Подбор решений
в аукционе и при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по текущему ремонту приемной начальника УМВД, лестницы отделения по оказанию государственных услуг населению, аварийного марша).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 443,6 млн руб.).

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.).

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание медицинской помощи лицам из числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых на территории Оренбургской области).

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Ивановское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 285 тыс. руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты ГБУЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлены форма, состав, срок исполнения заявки на выполнение работ/оказание услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в подразделе "Термины и определения" Технического задания присутствует описание срочных и плановых работ по устранению неисправностей: "Срочные работы должны быть выполнены в срок не позднее 3х часов, плановые в срок не позднее…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта:). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил, что разделом 11 Контракта регулируется переход прав на результаты интеллектуальной деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заказчиком не раскрыта потребность в проведении единой закупки. 1.1) Также в обращении Заявитель указывает на незаконное заключение дополнительного соглашения к контракту, согласно которому, в частности, была увеличена стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации более чем в 30 раз…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Удмуртское УФАС провело внеплановую проверку закупки.