Подбор решений
по опыту участника в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного органа заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что представленный участником закупки контракт не может подтверждать соответствие Заявителя дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу о правомерном признании комиссией Уполномоченного органа заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории г) (НМЦК 15,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал на то, что основным объектом закупки является именно выполнение работ по содержанию кладбищ, а охранные услуги носят в данном случае вторичный, сопутствующий характер и составляют лишь часть от общего объема обязательств.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по гидравлическим испытаниям трубопровода и промывке систем отопления в зданиях ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что для установки оборудования необходимо демонтировать часть котельной, посте установки - смонтировать вновь.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для установления к участнику закупки требования в соответствии с позицией 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. N 2571.» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание доводов жалобы сводится к тому, что заказчиком при формировании описания объекта при установлении дополнительных требований (цветной дисплей; нижняя граница скорости 0,01 мл/ч; минимальный шаг скорости 0,01 мл/ч; время работы от батареи >= 10 часов; объем шприца от 2 мл) допущены…» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3581-ЭП/26 от 24.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отклонение заявки ООО "П" по причине: "Предмет контракта, предоставленного в качестве подтверждения опыта выполнения работ участника, не соответствует видам работ, установленным позицией 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571".» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки Заявителя, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и ввода холодного водоснабжения в здании Общежития N 3 университета). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановление Правительства РФ N 2571, что ограничивает конкуренцию, создает необоснованные…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 22,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Р".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Р" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что представленный оператором электронной площадки контракт не соответствует установлены в извещении об осуществлении закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку выявленные разночтения повлекут за собой заключение контракта не на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз. 18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к участникам необходимо установить требования в соответствии с поз.18 Постановления N 2571 (работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам не противоречат положениям Закона о контрактной системе, Постановления N 2571 и соответствуют условиям закупки.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБПОУ "Южно - Уральский агропромышленный колледж) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что представленный контракт полностью соответствует видам и объемам работ по данному аукциону и подтверждает наличие опыта по выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанное несоответствие независимой гарантии от заказчика не являются его ошибкой, а является ошибкой банка, так как не представляется возможным исправить реквизиты заказчика "номер телефона и адрес электронной почты".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование не является законным, поскольку монтаж сигнализации и оповещения выполняется в зданиях, а не меняется частично.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что системы АПС и СОУЭ являются инженерными системами, обеспечивающими безопасность здания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации демонтаж старой сигнализации и ее монтаж относятся к элементам текущего ремонта.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0740300000126000313 неправомерно установлены требования в соответствии с ПП РФ от 29.12.2021 N 2571, при этом в извещении N 0740300000126000153 такие требования отсутствуют.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что объектом обжалуемой закупки является оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) мобильных туалетных модулей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с Постановлением N 2571 не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленный им контракт должен быть отнесен исключительно к работам по благоустройству территории.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения извещения нарушают требования законодательства о контрактной системе, в связи с установлением к участникам дополнительного требования в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, т.к., по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Заказчиком выбран код ОКПД 2 43.99.90.190, что означает "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки" Представитель заказчика при рассмотрении пояснил, что здание пожарного депо, построенное в 1996 году, площадью 129,9 кв. м находится в собственности Ядринского…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных учреждений, подведомственных (НМЦК 718,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленный в подтверждение опыта договор N 1мкб-24/25 от 18.08.2023 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, что подтверждается реестром контрактов.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильных дорог г) (НМЦК 131,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Д" поскольку представленный договор субподряда N 01-07-23-86 от 31.07.2023 и заключенный в рамках исполнения муниципального контракта N 20001.23.024 от 31.07.2023…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка, установка и монтаж фельдшерского пункта). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 715,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по объекту "Монтаж системы пожарной сигнализации, системы передачи извещений и системы оповещения и управления эвакуацией людей о) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предмет закупки не относится к работам по капитальному строительству, а является работами по текущему ремонту зданий, сооружений.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что работы по рассматриваемой закупке являются работами по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поскольку необходима замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает что Заказчик не установил обязательные требования к участникам закупки в соответствии постановлением N 2571.» Вывод комиссии: «С учетом установленным обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части не установление обязательных требований к участникам закупки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка демонстрационных приборов и моделей, для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций средствами обучения и воспитания по). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика, Уполномоченного органа положений Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 160,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.