Подбор решений
по независимой гарантии (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 947+666 - км) (НМЦК 117,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 585,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что рабочим днем в 2026 году является 04.05.2026, а окончание подачи заявок приходится на 04.05.2026 в 10:00, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком фактически сокращен срок подачи заявок на участие в Закупке.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторных установок в течение 1000 календарных дней. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 24.04.2026 N 2615205, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 60 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 82,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 93,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что опубликованное извещение об осуществлении закупки и документация не содержат сведений о том, кто должен являться бенефициаром по независимой гарантии, представляемой в качестве обеспечения заявки, что нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Аукциона, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного орган на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Комиссия Уполномоченного органа действовала в соответствии с положениями Закона контрактной системе и просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер N 3103782, то есть заявки ООО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 17,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 58,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на незаконные требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 26,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями: 1.Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочных материалов. Довод жалобы: «В составе доводов жалобы Заявитель указывает, что в протоколе признания участника уклонившимся от заключения Контракта Заказчиком также указано, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: "несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия от 16.04.2026 N S1002615816 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию мультимедийных материалов для нужд ГБУ "М. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, представленная Заявителем независимая гарантия N 3988954 от 13.04.2026 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно: срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что представленная им в качестве обеспечения заявки на участие в Закупке независимая гарантия ошибочно оформлена по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1397, однако по своему существу в полной мере отвечает требованиям извещения о Закупке…» Вывод комиссии: «На основании всестороннего анализа представленных документов и доводов сторон Комиссия пришла к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Общества являются правомерными и соответствующими требованиям Закона.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанное несоответствие независимой гарантии от заказчика не являются его ошибкой, а является ошибкой банка, так как не представляется возможным исправить реквизиты заказчика "номер телефона и адрес электронной почты".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 432 430,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 16.04.2026 им был подписан проект контракта и одновременно размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно независимая гарантия АО КБ "СБ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Б" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 3 013 119,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.