Подбор решений
по независимой гарантии (44-ФЗ)

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства Подателя жалобы необоснованно признали уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что Заказчик не проверил наличие в системе ЕИС независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном признании Подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 21,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила разночтения в части требования к сроку гарантии качества между проектом контракта и электронной версией контракта. 04.06.2026 Заказчиком направлен проект контракта в адрес Подрядчика со сроком подписания 05.06.2026 в 23:59.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал следующе: "На момент проведения закупки в составе охраняемого имущества отсутствуют объекты, оснащенные техническими средствами охраны, однако в связи с большим объемом имущества, поступающего в состав государственной казны Российской Федерации по искам…» Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и содержанию передвижных компактных туалетов в течение. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия N 2687371 от 29.05.2026, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (поставка катетеров периферических для нужд ГБУЗ ГКБ N 67 им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признававшей заявку Заявителя на участие в Аукционе несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявки Участников N 1, N 2 соответствующими требованиям Извещения, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 49 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 28,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0817200000326007889 от "03" июня 2026 г. заявка Заявителя была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по установке системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 2468/26 с дополнениями в материалах дела): Общество по результатам закупки признано победителем, 29.05.2026 заказчиком размещен в ЕИС проект контракта.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия, Заказчиком не учтены положения примечания 5 к полю "Срок вступления независимой гарантии в силу", в котором отражен срок определяется указанием на событие.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 16 независимой гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия вступает в силу, обязанности по договору предоставления настоящей независимой гарантии подлежат исполнению со дня заключения контракта, для обеспечения…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка встроенного модуля сканирования для контроллеров зон прохода) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Подписание проекта государственного контракта свидетельствует о намерении Победителя заключить контракт.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика по признанию Участника уклонившимся от заключения контракта являются не только формальными, но и основанными на неправильном математическом расчете со стороны Единой информационной системы (ЕИС) или Заказчика.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что расчет суммы обеспечения был выполнен ЕИС в сфере закупок автоматически при формировании карточки контракта (п. 4.5 Электронного контракта).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по признанию ООО "Т" уклонившимся от заключения контракта, по причине того, что размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик (подрядчик, исполнитель), составляет 1 262 785 рублей 71 копейку, а представленная независимая…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения контракта было предоставлено в надлежащей форме и в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, вследствие чего у Заказчика не имелось оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку выдана на другую закупочную процедуру с идентификационным кодом закупки 262771066180177340100100830010000243, а не на оспариваемый конкурс…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией в клубе по месту жительства "Витязь). Позиция заказчика: «Возражая относительно доводов обращения, представители Заказчика пояснили, что данные требования составлены как обеспечение гарантий и обусловлены качественным, своевременным, а также квалифицированным выполнением работ в сжатые сроки в большом объеме.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку Независимая гарантия не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 560 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 280 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.