Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии в конкурсе (44-ФЗ)

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 21,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения контракта было предоставлено в надлежащей форме и в предусмотренный Законом о контрактной системе срок, вследствие чего у Заказчика не имелось оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку выдана на другую закупочную процедуру с идентификационным кодом закупки 262771066180177340100100830010000243, а не на оспариваемый конкурс…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.»

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по частичному капитальному ремонту ГБУДО г. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, согласно части 6 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе должна соответствовать извещению об осуществлении закупки и требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимые гарантии, выданные АО "АБ" не соответствуют требованиям Типовой формы, так как указанный в независимых гарантиях адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 42,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 80,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки и Банка не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заявителем получена независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, которая не является способом обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 955+000 - км) (НМЦК 383,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 947+666 - км) (НМЦК 117,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика сообщил, что п. 7.6 проекта контракта действительно некорректен, так как заказчик не вправе изменять какие-либо условия контракта без заключения дополнительного соглашения с подрядчиком.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 82,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 93,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 16.04.2026 им был подписан проект контракта и одновременно размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно независимая гарантия АО КБ "СБ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Б" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 903,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в Графике выполнения работ противоречащие структурированной форме Извещения сроки этапов исполнения контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по Благоустройству общественной территории "Пешеходная зона в районе ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчиком неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отказе в принятии независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта со ссылкой на несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45…» Вывод комиссии: «Независимая гарантия, выданная Акционерным обществом "Р", не соответствует требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к принятию Заказчиком решения об уклонении участника от заключения контракта, в связи с чем вышеуказанные действия Акционерного общества "Р" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 2988675, то есть заявки ООО "Ю", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 56,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 2988623, то есть заявки ООО "Ю", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 195,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по строительству объекта:). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км) (НМЦК 1 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Участника соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе нарушают пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе и…» ФАС России выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса (НМЦК 75,6 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «При имеющихся обстоятельствах, ввиду добросовестного поведения со стороны Общества, Комиссия приходит к выводу, что у Общества не было умысла, направленного на уклонение от заключения Контракта, в связи с чем информация об Обществе не подлежит включению в Реестр.» Кабардино-Балкарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.