Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 322 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, игла с плоской заточкой действующим ГОСТ 7864-2011 "Иглы инъекционные однократного применения стерильные" не предусмотрена.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Омализумаб). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН "ИМИПЕНЕМ+Ц) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Следовательно, в действиях Поставщика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий Контракта.» Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН "ИМИПЕНЕМ+Ц) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Следовательно, в действиях Поставщика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий Контракта.» Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «С учетом требования к показателю "показания к применению" и его значению "болезнь Крона, язвенный колит", установленного в электронном документе "Описание объекта закупки", размещенного в составе извещения о проведении запроса котировок, отклонение заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1,6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия заказчика нарушила положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ необоснованно отклонив заявку участника закупки, полностью соответствующую условиям…» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявиителя, довод жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "В." в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 12 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки участника, признанного победителем, а также порядок применения котировочной комиссией правил Постановления Правительства N 1875 проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии обоснована и соответствует…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения К). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Клопидогрел на 2025 год) (НМЦК 3,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "ПЕРТУЗУМАБ) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия ГУП "О" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок за несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, лекарственные препараты, зарегистрированные под каждым из указанных МНН полностью соответствуют цели закупки и потребности Заказчика.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, в свою очередь пояснили, что при оценке действительной потребности Заказчика в установлении конкретных требований к закупке нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Ф) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России командировка генерального директора не является основанием, свидетельствующим об отсутствии возможности участнику закупки подписать проект контракта в регламентированные Законом о контрактной системе сроки.» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Лозартан на 2025 год) (НМЦК 815 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем к поставке предложен препарат Лаксолан(R) (МНН: РАНИБИЗУМАБ) регистрационное удостоверение N ЛП-N(003691)-(РГ-RU), при этом согласно инструкции к препарату противопоказанием является детский возраст (до 18 лет), что не…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии товара, являющегося аналогом товара единственного производителя, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии ограничения количества участников закупок На основании вышеизложенного, а также на…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок победителем была признана заявка с реестровым номером 2174418 ввиду примененного Комиссией Заказчика преимущества.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок заявка на участие в закупке отклонена неправомерно.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что доводы Заявителя о нарушении членами комиссии положений законодательства о контрактной системе не обоснованы.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 2,8 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.