Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (44-ФЗ)

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Согласно доводам обращения Заявитель указывает, что предметом закупок является лекарственный препарат, не зарегистрированный на территории Российской Федерации, несмотря на наличие у Заявителя регистрационного удостоверения на данный лекарственный препарат.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчиком закупались незарегистрированные лекарственные препараты ввиду того, что на территории Российской Федерации необходимый к поставке товар по рассматриваемым закупкам не был зарегистрирован.» По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Вологодское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Р. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что в составе его заявки надлежащим образом представлены документы и сведения в качестве подтверждения страны происхождения предлагаемых лекарственных препаратов в разрезе установленных защитных мер национального режима в виде ограничений Постановления N 1875…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика положений ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях закупочной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно установлены требования к лекарственной форме поставляемого лекарственного препарата - таблетки, покрытые оболочкой, без возможности…» Позиция заказчика: «При описании лекарственной формы согласно ЕСКЛП заказчик указал основной вариант поставки МНН Деферазирокс - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 360 мг в количестве 1080 штук и альтернативный вариант поставки в виде таблеток, покрытых оболочкой, 180 мг в количестве 2160 штук.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "Ю" в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Волгоградское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (приобретение лекарственного препарата П) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Ф" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного средства МНН "ИНОЗИН + М) (НМЦК 1,7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "Ю" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Исполнителя поведения недобросовестного характера.» Северо-Осетинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН АФЛИБЕРЦЕПТ в 2025 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует исключительно лекарственный препарат ТН "Эйлеа"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого лекарственного препарата установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью закупки лекарственного препарата с объемом лекарственного препарата…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы о формировании Заказчиком описания объекта закупки, совокупности требований которого соответствуют исключительно лекарственные препараты производства компании "Байер АГ" не находят своего подтверждения, так как совокупности требований извещения лекарственные…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН АФЛИБЕРЦЕПТ в 2025 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "ФБ".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки с идентификационным номером 1 отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участником закупки предложен лекарственный препарат с характеристикой "Упаковка: "Первичная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "ФБ" на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ФА" ФМБА…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В указанных обстоятельствах, подробно описанных ниже в доводах жалобы, Заявитель считает неправомерным допуск к участию и признание победителем участника, сообщившего Заказчику/Уполномоченному учреждению недостоверные сведения в части его согласия со всеми условиями извещения, а именно с п. 13.1…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения, N 1469 от 17.11.2025, в материалах дела): В жалобе указывается на наличие административного и судебного разбирательства по поводу исключения исключительных прав компании АстраЗенека АБ.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН ДОЦЕТАКСЕЛ для медицинского применения для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно применены преимущества…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки участника закупки представлен товар иностранного происхождения, в то время как в составе заявок иных участников закупки представлены товары производства Евразийского экономического союза, а также представлены…» Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя на основании применения ограничений, предусмотренных п. 1 Постановления N 1875.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта Закупки Заказчику требуется лекарственное средство в основном варианте поставки: МНН - Деферазирокс, лекарственная форма согласно ЕСКЛП: таблетки, покрытые оболочкой, дозировка: 360 мг, количество: 2 700,00 шт.; альтернативный…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 1 ноября 2025 г. N МШ/103552/25, на основании сведений, содержащихся в ГРПОЦ и в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие лекарственной формы "капсулы" лекарственного…» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на болезнь руководителя. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает о нарушении требований части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 в части правил описания объекта закупки, а именно: в техническом задании отсутствует указание на возможность…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «А также с учетом решения комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-67/2024, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно установлены требования к температурному режиму хранения поставляемого лекарственного препарата - верхняя граница хранения не ниже + 28…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя запроса котировок несоответствующей требованиям Извещения о проведении запроса котировок соответствуют законодательству о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что комиссией неправомерно указано основание к отклонению заявки, что влечет неправомерное удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении в действиях комиссии Заказчика п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.