Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях комиссии Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им принято участие в закупке Заказчика (извещение N 0843500000226002615).» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения в ходе заседания Комиссии Управления пояснил, что все эти данные были изучены комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении заявки участника (Заявителя), в результате комиссия решила, что сделать вывод о выполнении работ лично Заявителем не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Э", не соответствующей требованиям извещения N 0843500000226002615, отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, отклонение незаконно, нарушает ст. 50 Закона N Закона № 44-ФЗ, и просит выдать предписание об устранении нарушения.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Заказчик пояснил, что представленные информация и документы не могут являться подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ, предусмотренного позицией 18 приложения Постановления N 2571, а именно опыта выполнения работ по ремонту, содержанию…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что медицинское газоснабжение осуществляется через инженерные сети, включающие трубопроводы, коммуникации и сооружения, предназначенные для их транспортировки и распределения внутри зданий медицинских учреждений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оператором электронной площадки был направлен договор N 1727187323191452208001130/31908716536/ДО от 04.02.2020, при этом последний из представленных участником акт от 31.12.2020, что составляет более 5 лет до дня окончания срока…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о выдаче предписания Оператору электронной площадки в части отмены размещения декларации о непривлечении ИП К., являющегося физическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что контракт с реестровым номером 1773633112425000016 не соответствует требованиям позиции 14 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов на территории Моздокского городского поселения в 2026 г) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 30.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Б" несоответствующей требованиям Извещения. 26.03.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, принимая во внимание несоответствие представленных ООО "Б" в качестве подтверждения необходимого опыта договоров требованиям Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из определений, работы по капитальному ремонту котельной не являются работами по капитальному ремонту линейного объекта, довод Заявителя признан обоснованным, Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, разместившего номер контракта вместо номера реестровой записи контракта из Реестра в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, нарушают часть 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (свалок мусора) с территории Октябрьского района города Пензы) (НМЦК 8,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении установлен код позиции ОКПД2 38.12.13.000, что по мнению заявителя свидетельствует о необходимости установления дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 40 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что объектом закупки являются именно благоустройство территории.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ИП А.К.. в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком в извещении должны быть установлены дополнительные требования к участникам закупки по позиции 14 Постановления N 2571 "Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений" - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО "Р" несоответствующей требованиям извещения. 11.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор и ряд приложений к нему не имеют надлежащих подписей, а также тот факт, что сам представленный ООО "Р" Договор не размещен в реестре договоров, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Чановского района Новосибирской области, на 2026 год) (НМЦК 4,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по текущему содержанию лесов) (НМЦК 5,6 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "И" несоответствующей требованиям извещения.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.