Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель муниципального заказчика пояснила, что в связи с повторным размещением данной закупки дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 257 были ошибочно…» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобы Заявитель указывает на следующие допущенные, по мнению заявителя, нарушения комиссии по закупкам Заказчика: "Заявитель считает указанное решение комиссии неправомерным по следующим основаниям.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 97 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, четвертый, седьмой доводы жалобы признаются необоснованными. 5) В пятом доводе жалобы Заявитель указывает: "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным. 10) Десятый довод "Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобы Заявитель указывает на следующие допущенные, по мнению заявителя, нарушения комиссии по закупкам Заказчика: ".» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (ПАРОКСЕТИН)) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Смоленское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «У Комиссии Воронежского УФАС России отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при заключении контракта обстоятельств, вследствие которых ООО "Т" уклонилось от подписания контракта по результатам проведения запроса котировок.» Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «У Комиссии Воронежского УФАС России отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при заключении контракта обстоятельств, вследствие которых ООО "Т" уклонилось от подписания контракта по результатам проведения запроса котировок.» Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что совпадение контура круглого сечения и наибольшей вписанной окружности означает равенство размеров.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что на основании официального определения вписанной окружности только у квадратного и шестигранного сечения может быть вписанная окружность, потому что только квадрат и шестигранник имеют углы и являются многоугольниками.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (капитальный ремонт МБДОУ д/с N 5) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Ростовское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"а" п. 13 Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Волгоградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по благоустройству территории кладбища с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев материалы настоящего дела, Комиссия приходит к выводу о том, что оснований для применения к ООО "С" мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к положениям подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра, не имеется.» Тульское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 7,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы действия закупочной комиссии по признанию Заявки N 2 соответствующей являются незаконными (Заявитель с высокой степенью вероятности идентифицирует Победителя как ООО "С", ИНН <...>); Заявитель указывает, что у ООО "С" числятся официальные нарушения и длящиеся…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка канцелярских товаров УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при осуществлении закупки применен КТРУ - 17.23.13.193-00000007 "Папка картонная" с описанием предмета закупки, который наиболее точно соответствует потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведений, представленной в Единой информационной системе информации Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ФГБУ "Ц".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.