Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии (44-ФЗ)

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка и отпуск автомобильного топлива по топливным картам в ЗАТО Александровск в 2025 г).

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 36 от 21.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "С" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 115,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (НМЦК 14,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно установлен размер обеспечения контракта в размере 103 514 874,00 рублей, что эквивалентно 30.00% начальной (максимальной) цены контракта.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,7 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по улицам Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что поведение Участника закупки не может рассматриваться как добросовестное, действия Участника закупки были направлены на создание видимости добросовестного поведения, намерения заключить контракт.» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "срок вступления независимой гарантии в силу" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.