Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (44-ФЗ)

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 05.11.2025 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы размещен проект контракта.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение обязательств ИП Б. по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка осмометра). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положения ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В соответствии с пп. б) п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является…» Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 618 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на противоречие в наименовании банка-получателя, указанном в извещении о закупке ("Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь") и в проекте контракта ("ОКЦ N 2 ЮГУ Банка России //УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь"), что, по его мнению…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают требование ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель запроса котировок на услуг по ремонту компьютерной и организационной техники не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Пунктом "б" части 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Мордовское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 139,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вагина" г. Перми по адресу: <...> (изв. N 0356500001425009352). установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о закупках предусмотрена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия АО "А" выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Страница создана: 01.12.2025 08:56 предусмотренного для этого срока, что свидетельствует о намерении участника заключить контракт с Заказчиком.» Татарстанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение обязательств ООО "Н" по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение обязательств ООО "Н" по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Краснодарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (поставка запасных частей для автомобильной и специальной техники) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Тульское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 500 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что предпринимателем в регламентированный срок по 19.11.2025 включительно проект контракта не был подписан, обеспечение не предоставлено.» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.