Подбор решений
по порядку оценки заявок (44-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог, паспортизации автомобильных дорог общего пользования). По её итогам выявлено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил детализирующий показатель по критериям оценки заявок.» Вывод комиссии: «Таким образом, учитывая вышеизложенное действия Заказчика, неверно установившего порядок оценки заявок, нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил детализирующий показатель по критериям оценки заявок.» Вывод комиссии: «Таким образом, учитывая вышеизложенное действия Заказчика, неверно установившего порядок оценки заявок, нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно не установил детализирующий показатель по критериям оценки заявок Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок…» Вывод комиссии: «Таким образом, учитывая вышеизложенное действия Заказчика, неверно установившего порядок оценки заявок, нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, довод заявителя признан обоснованным.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений критерии оценки, предусмотренные пп) (НМЦК 16,7 млн руб.). Позиция заказчика: «При этом представитель Заказчика пояснил, что извещение о закупке не содержит каких-либо указаний на отнесение работ к текущему ремонту.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 619,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 88,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 232,6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 264,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем, Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя это способствует ограничению участников имеющий опыт исполнения контрактов всего на 1 копейку ниже от изначально установленной конкурсной документации, из-за чего контракт участника не учитывается при оценке по показателю.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки по Показателю Критерия не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и может быть применен Комиссией по осуществлению закупок по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку Порядок оценки не проводит…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Обжалуемые действия субъекта контроля: Заказчиком неправомерно отклонена заявка подателя жалобы.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, устройству и оборудованию КПП) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Конкурса с нарушениями Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 841 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительному контролю по объекту: "Общежитие гостиничного типа для студентов на. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки с идентификационным номером 2215317 соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода Заявителя и наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт (замена системы отопления в основном корпусе (литер) (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Горшкова, уполномоченного учреждения - МКУ МО Приморско-Ахтарский МО КК "Е" при проведении открытого конкурса в электронной форме: "Капитальный ремонт (замена системы отопления в основном корпусе (литер "А") МБОУ СОШ N 2)" (извещение N 0818300025625000064) в части нарушения законодательства о…» Позиция заказчика: «Относительного довода заявителя, согласно которому заказчиком допущена грубая ошибка оформления/арифметики в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке ("500" вместо "50"), представитель Заказчика пояснил, что секретарем комиссии уполномоченного учреждения при…» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт санузлов здания учебного корпуса N 2). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлен показатель оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", что недопустимо.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что критерии оценки заявок не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода Заявителя и наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.