Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственных контрактаов на поставку синтезатора ДНК/РНК высокой производительности в ФГБУ "Г" ФМБА России с установкой,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участника закупки ООО "Смоленск Бизнес Консалтинг - Групп".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика отклонила заявки участника закупки, так как участником закупки не представлено надлежащие решение об одобрении крупной сделки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания суда) (НМЦК 18,1 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия неправомерно признала заявку победителя соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона, чем нарушила ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия уполномоченного органа не противоречат требованиям п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 14,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что договоры не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в договорах не указано место выполнения работ, а также отсутствуют объем и виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения договора оказывались услуг по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для гинекологии для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "С) (НМЦК 112 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для гинекологии для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "С) (НМЦК 112 тыс. руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 885 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии является неправомерным, поскольку заявка содержала точные сведения о предлагаемом товаре - кондиционерах LESSAR, включая указание товарного знака и конкретной модели, а представленные ссылки на официальный сайт производителя и сведения из публичных источников…» Вывод комиссии: «Действия котировочной комиссии привели к неправомерному отклонению заявки участника, созданию необоснованного препятствия к участию в закупке и нарушению принципов равного доступа и недискриминации участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 764,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 168 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требования Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт) (НМЦК 526,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: В соответствии с протоколом подведения итогов участник закупки с идентификационным номером 119859701 (ООО "С") был отклонен по следующим основаниям: "Несоответствие требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии с ст. 14 Закона N Закона № 44-ФЗ…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 969 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган и Заказчик пояснили, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на имеющихся в составе заявок участников документах и информации и действовали в рамках Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 280 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 345 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки документ о соответствии медицинского изделия требованиям, установленным законодательством представлен в виде выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по теме: "Строительство центральной котельной и тепловых сетей в с) (НМЦК 215,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе необоснованно допущен к торгам участник N 119899791.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка световых деревьев и светодиодной конструкции) (НМЦК 592 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку описанием объекта закупки предусмотрены требования к максимальному и минимальному значению рабочей температуры в виде отдельных показателей, а не в виде диапазона.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток медицинских) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, товарный знак "Dermagrip", указанный ИП В. в заявке на участие в закупке, зарегистрирован в установленном порядке и распространяет свое действие на товары, предлагаемые к поставке.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак, поскольку согласно сведениям с официального сайта информационного сервиса поиска товарных знаков Роспатента…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.