Подбор решений
о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Участник обжаловал условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к несогласию Заявителя с условиями проекта контракта в части порядка начисления неустойки, увязки приемки и оплаты результата работ с получением положительного заключения экспертизы, требований, связанных с информационной моделью объекта капитального…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не учитывают, что извещение рассматривается в редакции от 10.04.2026, в которой Заказчиком…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 17.05.2024 N 0818500000824002793 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - Контракт).» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из определений, работы по капитальному ремонту котельной не являются работами по капитальному ремонту линейного объекта, довод Заявителя признан обоснованным, Заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 31 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов рег. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" нестоимостного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявки Заявителя, комиссией Заказчика были приняты к оценке все 29 представленных контрактов.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и универсальными передаточными документами (УПД) и прямо свидетельствует о намерении Подрядчика надлежащим образом исполнить договор, отсутствии умысла на уклонение от работ и добросовестности Общества.» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 662,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания довода жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя о несоответствии требований Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующем показателям "Характеристика N 1-4" критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" Приложению N 1 к Описанию объекта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупки при рассмотрении и оценке заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе - оценены согласно установленному в извещении порядку, представленные в составе заявки контракты, заключенны и исполненны исключительно в соответствии с…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования: "Помещения и сети электроснабжения МБДОУ г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок (выполнение работ по объекту "Благоустройство придомовой территории МКД N 16 по ул). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап).

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 15,8 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 26,7 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт водопроводных сетей с.п) (НМЦК 28,9 млн руб.). Довод жалобы: «Установлено, что Заявителем в составе заявки представлены два исполненных контракта по капитальному ремонту: реестровый N 1890101591325000137 - капитальный ремонт сетей водоснабжения и отопления (сумма исполненных обязательств 6 287 080,48 руб.), а также N 3891300785024000066 - капитальный ремонт…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сносу административного корпуса в с) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что стоимость песка не пересчитана на текущую дату.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа позицию заказчика поддержал, считает жалобу несостоятельной, пояснил, что на участие в закупке поступило 3 заявки.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение о проведении электронного аукциона составлено заказчиком с нарушениями требований законодательства о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ "ОБ) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта ка УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ РЕШЕНИЕ). Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ДАПП Николаевка для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Мурманского УФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в действиях Исполнителя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Договору.» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.