Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и о закупке медизделий (44-ФЗ): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, которые не позволяют поставить медицинское изделие хотя бы одного производителя Предмет закупки Товар 10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД с КТРУ 21.20.23.110 - 00005836.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, Заказчиком был выбран код КТРУ 21.20.23.110-00005836.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 42 тыс. руб.). Позиция заказчика: «При рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что справочная информация (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания товара, работы, услуги в понимании ст. 33 Закона о контрактной системе и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с…» Вывод комиссии: «На основании указанного выше Комиссия пришла к выводу, что описание, указанное в структурированной форме извещения и Приложении N 1 к извещению не соответствует выбранной позиции КТРУ, поскольку содержит описание иного товара - абсорбента, что противоречит требованиям части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установление значение такой характеристики как "Толщина стенки (балки) стента" со значением "> 0.08 миллиметр", позволяет предложить к поставке стент с любой толщиной, вплоть до 1 мм, который в свою очередь невозможно будет расправить с помощью балонного катетера, так как…» Позиция заказчика: «По мнению подателя Жалобы заказчик указал значения вышеперечисленных характеристик медицинского изделия (только минимальные или максимальные), что позволяет участникам закупки предложить к поставке товар, не существующий на рынке медицинских изделий или же не отвечающий потребностям заказчика, что…» Вывод комиссии: «При решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушения, Комиссия приходит к выводу о том, что установленное нарушение является существенным, нарушает права участников закупки, вводит их в заблуждение, относительно действительных потребностей заказчика…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 606 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил документацию на закупку медицинских изделий с нарушением требований Постановления Правительства 1875.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 856 тыс. руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком при установлении характеристик объекта закупки не учтены характеристики товара российского происхождения, ввиду чего фактически ни один медицинское изделие российского происхождения, зарегистрированное в установленном порядке, не соответствует всей…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, в том числе состав и тип медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Изучив инструкцию медицинского изделия "Logic HD Richard Wolf", Комиссия приходит к выводу о том, что она не подтверждают соответствие товара требованиям технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключение договора по объекту закупки: "Ц-687_Закупка медицинских изделий (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указывает в жалобе Заявитель, Заказчик четко указывает на невозможность изменения значения данных характеристик.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик выступает централизованным поставщиком лекарственных средств и медицинских изделий для медицинских организаций Нижегородской области.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.