Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 472 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.1,4,6 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 6,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Характеристики товара, указанные в ТЗ и Извещении полностью идентичны, а также приведены в соответствии с вышеуказанной позицией КТРУ, следовательно, данный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 986 тыс. руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 463 тыс. руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Довод заявителя о том, что объект закупки содержит требование, характерные для продукции конкретного производителя не нашел своего подтверждения в виду следующее: На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что под описание объекта закупки подходит два товара различных производителей а…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на приобретение особо ценного движимого имущества в части оборудования. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик при описании объекта закупки включил требования, которые приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Также представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки согласовано с медицинским учреждением.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звуковещательного устройства (переносного)) (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что, по его мнению, отсутствует товар двух производителей, подходящий под описание объекта закупки, что ограничивает конкуренцию, просил направить отзыв заказчика, а также сравнительную таблицу на товар в его адрес для проведения анализа.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отдельные технические характеристики, установленные в извещении, не соответствуют требованиям государственных стандартов.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки в части использования.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Положению и Закону о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд. Довод жалобы: «По мнению Заявителя на основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание вышеуказанных параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун Мельзунген АГ", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком не правомерно установлено требование к количеству нитей по основе и утку, поскольку указанное требование является излишне детализирующей характеристикой, ограничивающей круг участников, которые могут принять участие в закупке.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком исполнены все формальные требования, предусмотренные Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в рассматриваемой части, а вышеуказанный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом не ограничивает количество участников и не противоречат…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки, неверном использовании позиции КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического инъектора MEDRAD Salient). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам, установленным в извещении соответствует товар одного производителя - наркозно-дыхательный аппарат "Mindray WATO".» Вывод комиссии: «В настоящем случае, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования статьи 33, 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок и допущено ограничение количества участников закупки.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.