Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что ограничение конкуренции следует из того, что товар ООО "А" не имеется в реестре российской промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представил, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 794,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что проектная документация на возводимый объект была разработана в 2023 году и имеет положительное заключение государственной экспертизы.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на развитие программно-аппаратного комплекса "Автоматизированные рабочие места ФИПС. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что при включении в состав одного лота (одного товара "Автоматизированное рабочее место") нескольких товаров, как, например, системный блок и монитор, в отношении которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного здания. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к характеристикам закупаемого товара "Здания сборные из металла.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция, размещенная в составе извещения, устанавливает подробные правила заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного здания. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к характеристикам закупаемого товара "Здания сборные из металла.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция, размещенная в составе извещения, устанавливает подробные правила заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 10,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели детской деревянной) (НМЦК 258 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 123 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.