Подбор решений
по обоснованию НМЦК в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, а именно установлены узко ограниченные технические характеристики закупаемого…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона в части описания объекта закупки Заказчик применил информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ и услуг N 28.92.20.000-00000020 (Погрузчик ковшовый).» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (выполнение работ по изготовлению и монтажу монумента по объекту "Памятник труженикам тыла в). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установленные в техническом задании условия исполнения контракта, ограничивают круг участников закупки.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное условие Заказчика о поставке товара в различные районы республики не является обременением для участника закупки, поскольку после поступления заявки Заказчика у поставщика 5 (пять) календарных дней с момента получения заявки от Заказчика.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при осуществлении закупок N 0168500000625001754 и N 0168500000625001760 неправомерно допущено "дробление закупок", так как указанные закупки предусматривают поставку одноименных товаров, с идентичными условиями, и направлены на достижение единой хозяйственной…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при осуществлении закупок N 0168500000625001754 и N 0168500000625001760 неправомерно допущено "дробление закупок", так как указанные закупки предусматривают поставку одноименных товаров, с идентичными условиями, и направлены на достижение единой хозяйственной…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при осуществлении закупок N 0168500000625001745 и N 0168500000625001750 неправомерно допущено "дробление закупок", так как указанные закупки предусматривают поставку одноименных товаров, с идентичными условиями, и направлены на достижение единой хозяйственной…» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при осуществлении закупок N 0168500000625001745 и N 0168500000625001750 неправомерно допущено "дробление закупок", так как указанные закупки предусматривают поставку одноименных товаров, с идентичными условиями, и направлены на достижение единой хозяйственной…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерные действия заказчика при формировании сметной документации, что привело к удешевлению стоимости объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка звукового оборудования) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности технических характеристик, предусмотренных п. 1 описания объекта закупки, не соответствует ни один товар, в частности, на рынке отсутствуют товары с требуемым извещением о закупке значением характеристик "Степень защиты IP", "Импеданс".» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФА России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел свое подтверждение.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку приемников ГНСС мультисистемный в комплекте. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "GNSS приемник геодезический" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупность установленных требований не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП П. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточные требования к характеристикам товара, что нарушает правила описания объекта закупки, установленные п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ N…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.