Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "АА".» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" выявлено нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то что, "участником закупки был отправлен запрос российскому производителю медицинских изделий ООО "ВБ" о совместимости продукции (Набор VAIT(R)) с соединительным кабелем Комбитранс производства Б.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно письму Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09- С-571-1414 использование медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя без проведения экспертизы на совместимость может представлять опасность для жизни и здоровья граждан и…» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика Заявителем не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что "приложил к заявке копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2020/12882 от 17.03.2023 года, таким образом, заказчик прямо мог понять, какое медизделие предлагает к поставке заявитель, а именно товар "Система ультразвуковая диагностическая медицинская…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026 год). Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы указано на содержащееся в указанном ГОСТе Р ИСО 6710-2021 определения отбираемого объема (draw volume) как объема цельной крови, который будет взят в контейнер; определения номинального доступного объема жидкости (nominal liquid capacity) как отбираемого объема (см. 3.6) с…» Позиция заказчика: «При описании объекта рассмотренной судом закупки заказчик позиции КТРУ не использовал, заказчик указал лишь код ОКПД2 32.50.50.190.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на сайте Росздравнадзора в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/07652 от 24.08.2010 отсутствует информация о несовместимости с аппаратом, имеющегося у Заказчика, следовательно, ООО "АА" была предоставлена достоверная информация и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на балансе Заказчика находятся аппараты электрохирургические BOWA ARC 400, зарегистрированный в рамках регистрационного удостоверения РЗН 2014/2050 от 17.09.2019 на медицинское изделие "АБ", модели: ARC PLUS, ARC 100, ARC 303…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - белья операционного). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе на нарушение требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в неправомерном отклонении его заявки с идентификационным номером 3 на…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано, что основанием для отклонения заявки общества послужил ответ производителя медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как извещение не содержит какой-либо конкретизации назначения привода, при этом в ходе изучении регистрационного удостоверения N ФСР 2010/09268, размещенного на сайте реестра медицинских изделий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и пояснил, что несмотря на то, что анализатор газов крови является самостоятельным медицинским изделием, он не может быть использован по прямому назначению без применения дополнительных медицинских изделий и расходных материалов, с помощью которых…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 764,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона, Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились и не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,) (НМЦК 11,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии отраженное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2025 N ИЭА2 не противоречит законодательству о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "C", оснащенные медицинским оборудованием) (НМЦК 32 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты закупки, регистрационные удостоверения могут быть представлены в период проведения процедуры приемки, в связи с чем решила предписание не выдавать.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупок при отклонении заявки ООО "Т" на основании подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что "Заказчиком закупается медицинское изделие и требование к используемым материалам относится именно к тем материалом, которые используются для изготовления этого медицинского изделия, а не его упаковки или тары, в…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что требованиям извещения, в части характеристики "Покрытие нити из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбоната, Евро-капролактона, гликолида), кроме товара производителя ООО "АБ", соответствует товар производителя "B.Braun".» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП И. не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка светильников хирургических бестеневых) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сведения в заявке полностью соответствуют инструкции на медицинское изделие.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 78,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 119957291 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц-манометр) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, "Demax" не является зарегистрированным товарным знаком, а является наименованием производителя.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка картриджей для сшивающе-режущего аппарата "E). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение его заявки неправомерным, поскольку в инструкции на медицинское изделие отсутствует прямой запрет на его использование со скобами хирургическими, нерассасывающимися.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки ИП С. на основании подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являются незаконными и необоснованными.» Позиция заказчика: «В связи с тем, что Заказчик не указал необходимую фасовку красителя, а сослался лишь на количество окрашиваемых препаратов - не более 6000, к поставке подходит краситель только с фасовкой 0,5 л.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: В соответствии с протоколом подведения итогов участник закупки с идентификационным номером 119859701 (ООО "С") был отклонен по следующим основаниям: "Несоответствие требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии с ст. 14 Закона N Закона № 44-ФЗ…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.