Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Следовательно, комиссия Заказчика осуществила оценку в полном соответствии с установленным порядком оценки, а в ее действиях не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика (НМЦК 12,4 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка стула на деревянном каркасе). Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по проведению работ по восстановлению лакокрасочного покрытия портального крана MQ 25\30). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в г) (НМЦК 7,4 млн руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (оказание комплекса услуг в рамках организации отдыха студентов в спортивно-оздоровительной базе "Манас", Республика Дагестан, Карабудахкентский) (НМЦК 32 млн руб.).

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга) (НМЦК 371 тыс. руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 14 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,3 млн руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка уличной декоративной конструкции) (НМЦК 1,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.