Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, комиссия приходит к выводу, что отказ от заключения контракта с ООО "СА" противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке кустарников в живую изгородь на территории ЦАО г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Основанием для отказа послужил факт некорректного указания в гарантии места нахождения бенефициара и гаранта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления N 1005.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО "Б", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес бенефициара не соответствует адресу, указанному в извещении закупочной процедуры.» Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта поставку мебели для оснащения помещений Совета ветеранов районов Южного административного округа города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N 11036594 от 28.08.2025, выданная АКБ "А" (ПАО), в которой указан номер телефона бенефициара "+7(849)532-96-30", что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АКБ "А" (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии номер телефона не соотносится с номером телефона бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту водоводов от ВНС 1 подъема оз) (НМЦК 85,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не содержит в полной мере положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7.1.8.4.2 раздела 7 проекта контракта, являющимся приложением к Извещению…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия выдана в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 61,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего в Протоколе основание для отклонения заявки Заявителя, нарушают пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив Независимую гарантию, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, разместившего неверный документ в реестре независимых гарантий, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 720 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС на электронную площадку нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на необоснованные действия комиссии по осуществлению закупок.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что представленный в независимой гарантии срок до 01.09.2025 не соответствует законодательству о контрактной системе поскольку должен составлять не ранее 02.09.2025, так как с учетом ст. 191 ГК РФ течение срока…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заявитель подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3391/25 от 03.07.2025, в материалах дела): Общество приняло участие в конкурсе, подав заявку 30.06.2025, в составе заявки была предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/2087058 от…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства и при проверке ее со стороны Заказчика не находилась в соответствующем реестре, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 821 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Извещению, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Е" была неправомерно отклонена закупочной комиссией, так как по мнению Заявителя заявка соответствует установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из жалобы усматривается, что Заявитель указывает на наличие в извещении о проведении конкурса противоречивых сведений в части установленного размера обеспечения заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.