Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя, отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию зданий архивных (НМЦК 139,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком размещен некорректный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1, так как такой протокол не содержит надлежащего обоснования отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1 отражена вся необходимая информация, в связи с чем вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по благоустройству "Благоустройство сквера им.Гагарина, РСО-Алания) (НМЦК 92,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "СБ" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту обособленного структурного подразделения "Д" муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом применившей порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Газораспределительные сети протяженностью 36173 м, площадью застройки 104,8 кв). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 88 неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Житниковское - Чаши в Каргапольском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км2+800) (НМЦК 53,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:07 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Житниковское - Жикина в Каргапольском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 4+410) (НМЦК 102,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:06 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Подъезд к Юлдус в Шадринском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 1+087) (НМЦК 18,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке Общества, что участником Общества является С. на дату подачи заявки (13.03.2026 05:00:09 [+03:00 МСК]), а также дату рассмотрения вторых частей заявок, 17.03.2026, является недостоверной.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта: "Автодорога от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Предметом представленного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, а не по благоустройству, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (закупка и монтаж оборудования для создания "умной" спортивной площадки) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в структурированной форме извещения для позиции "Высота упоров от земли до оси рукояток лавки с упорами, мм" Заказчиком установлено требование: "Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики".» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика незаконно отклонила заявку Общества.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул) (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно локальному сметному расчету, актам выполненных работ в ходе выполнения работ по капитальному строительству пешеходного моста через реку Молохта в с.Сидоровское Заявителем жалобы производились следующие виды работ: демонтаж моста, земляные работы, дорожная одежда…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что согласно информации, указанной в пояснительной записке проектной документации и эскизному проекту по объекту по контракту с реестровым номером 3371101757525000003 предусмотрено: 1.наименование объекта капитального…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения в г. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсная комиссия допустила нарушения Закона о контрактной системе при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупки.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что товар, предложенное подателем жалобы, не соответствует требованиям извещения, его заявка была правомерно отклонена, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в заявке приложена актуальная выписка из реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, а также в открытых источниках имеется информация о принадлежности ООО "Э" к членам саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя, в связи с тем, что согласно информации из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что указание номеров реестровых записей Контрактов 3026502740024000131, 3026000748823000023, 3026405318918000069, в приложенной Заявителем в составе заявки таблицы в качестве квалификации участника закупки произошло ввиду технической ошибки (описки).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у Конкурсной комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО "С" по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, ввиду чего, решение Конкурсной комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на автомобильная дорога: (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 62,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает следующее: "Обращаем особое внимание, что Контракт по "Установке модульного надземного пешеходного перехода с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, устройство…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.