Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство (возведение модульного здания) в целях создания семейного многофункционального центра в городе Кирсанов).

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела вх. N 3577-ЭП/25 от 10.07.2025).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N КЗ-21-122 от 12.07.2025, исх. N 361 от 14.07.2025, в материалах дела): Ремонт автомобильных дорог является технически сложным видом работ, требующим специальных…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу навигационных носителей, в рамках капитального ремонта в учреждениях,: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлен наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета объекта закупки В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе кода ОКПД2, Заказчику…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание пояснения представителя Заказчика, а также ввиду отсутствия в жалобе иного кода ОКПД2, который, по мнению Заявителя, является наиболее подходящим под объект данной закупки, Комиссия Управления приходит к выводу о правомерности выбранного Заказчиком оспариваемого кода ОКПД2.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 119,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкции Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 170 858 283,00 рублей; "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край (I этап) на сумму 648 702 595,00 рублей…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что извещение закупки содержит нарушения Закона о контрактной системе и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что победитель закупки не соответствует требованиям открытого конкурса в электронной форме, в связи с тем, что участник закупки (заявка N 2046287) к контракту на сумму 799 018 958,54 руб. не приложил все копии дополнительных соглашений, в которых содержаться данные…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Приют для содержания животных без владельцев в Рязанском районе). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что члены Комиссии по осуществлению закупок верно приняли решение и правомерно дали оценку рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке (извещение N 0859200001125004928 от 28.04.2025).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отстранение его заявки на участие является необоснованным и незаконным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности представленную в материалы дела документированную информацию, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя является обоснованным.» Курское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на выполнения по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция здания государственного автономного учреждения. Вывод комиссии: «С учетом того, что описание объекта закупки представляет собой документ, в котором выражена потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что в составе извещения размещено ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно прийти к выводу о потребности Заказчика, соизмерить возможности…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, а также не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении Конкурса проводились переговоры между Заказчиком и Оператором электронной площадки и (или) между Оператором электронной площадки и другими участниками Конкурса, что привело к созданию…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что Обществом согласно требованию установленному Извещением о проведении закупки в качестве подтверждения опыта были представлены все необходимые документы, а именно) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что по результатам анализа объекта закупки, считает, что благоустройство территории МБОУ СОШ N 5 не относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 117,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что комиссия по осуществлению закупки представленный ООО "А" контракт N 401 от 25.12.2023 не приняла к оценки в ввиду не сопоставимости с предметом контракта спорной закупки (благоустройство дворовых территорий).» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе (строительство дорог местного значения пгт). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ИП Щ. была неправомерно оценена в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив заявку Заявителя, а также заявки участников закупки, представленные на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявки Заявителя не противоречат порядку оценки и положениям…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта капитального строительства) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предметом закупки является выполнение работ по благоустройству.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.