Подбор решений
о закупках в строительстве в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт с монтажом оборудования является неотъемлемой частью проводимых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о верном выборе Заказчиком конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде конкурса.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснила, что Комиссией по осуществлению закупок по заявке победителя N 121668574 принят к оценке договор, заключенный в соответствии с Законом о закупках, соответствующий критериям и показателям оценки заявок на участие в закупке N…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт БУЗ ВО). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу о том, что требование о наличии у участника членства как в СРО в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования установлено в Извещении о проведении Конкурса правомерно.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (строительство объекта капитального строительства "ША", с ценой исполненного контракта 1 610 292 387,9 руб). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением при рассмотрении заявок не нарушены требования ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе (рассмотрены согласно установленному в извещении порядку представленные в составе заявок контракты, заключенные и исполненные исключительно в соответствии с Законом о…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 437,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в документации установлено: предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта…» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: ГБКМ). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации, строительство объекта капитального строительства: "ГБМК). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что с жалобой не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 304,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит своего подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству уличного освещения в г). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заказчиком установлены неправомерные дополнительные требования к участникам закупок в части наличия опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего…» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "ЭА" несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт Соломинского водопровода ДУ 300). Довод жалобы: «По мнению заявителей ООО "СБ", ЗАО "СА" конкурсной комиссией заказчика оценка их заявок произведена неверно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 457,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников закупки ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки работ в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ Социальный (НМЦК 20,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что Заявителем на электронной площадке были размещены документы, подтверждающие соответствие закупки дополнительным требованиям, а именно: договор субподряда на выполнение проектных работ N 07 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, фактическим предметом закупки являются работы по благоустройству территории, поскольку ограждение и навес относятся к элементам благоустройства.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок сформирован Заказчиком с учетом предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе непосредственно в действиях…» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания "МАУ ДО ДЮСШ" г). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что уполномоченное учреждение и комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения допустила ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: не установлено максимальное предельное значение суммы исполненного контракта, что приводит к невозможности…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнение Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению количества…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы по ремонту автомобильной дороги не относятся ни к благоустройству территории, ни к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, ни к строительству некапитального строения, в связи с чем принятие такого договора к оценке…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в порядке рассмотрения и оценки заявок (приложение к извещению) Заказчиком установлен перечень предметов договоров, принимаемых к оценке как сопоставимых: выполнение работ по благоустройству территории; по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному…» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания восстановительного центра муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "СА) (НМЦК 16,7 млн руб.). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 902,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно установивших требование к участникам Конкурса о наличие одновременно членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, не сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.