Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" Республики Мордовия). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены положения в порядке рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерных действиях Заказчика.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Устройство уличного освещения по ул) (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, указывает, что соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и извещением, а в составе заявки представлены предусмотренные законодательством сведения и документы.» Вывод комиссии: «Такие действия Заказчика нарушают п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку извещение не содержит надлежащим образом сформулированного требования к участникам закупки и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие указанному требованию.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 11-км 13, км 14-км 15) (НМЦК 15,6 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по критериям, установленным Заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 16,2-км 20) (НМЦК 15 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км3,1-км 3,7, км 4,0-км 4,14, км 6,9-км) (НМЦК 8,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 208 506,69 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 464 187,52 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 425 024,71 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 924,11 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 845 346,85 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 999 854,42 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт зданий и сооружений на площадках ФГБНУ "ВНИИСС имени А.Л) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Оценивая законность установления дополнительных требований, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы так как начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 200 741,29 руб., что не превышает 10 млн. рублей.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд ФГБУ "НИИ пульмонологии" ФМБА России. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "наличие права владения на производственный объект (помещение), предназначенный для оказания услуг общественного питания" критерия "Квалификация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что определение перечня показателей критериев оценки, их содержание и наполняемость является прерогативой Заказчика, при этом условия порядка оценки сформированы Заказчиком исходя из общих положений законодательства по устройству…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком не установлены требования в критериях оценки предусмотренных позицией 15 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации проведения и участия в учебно-тренировочных мероприятиях и соревнованиях. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в Перечень дополнительных требований к положению о закупках (Постановление N 441-ПП) введен пункт 6.4(2), которым установлен порядок применения при оценке заявок по критерию "квалификация участников процедуры закупки"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 41,9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 194,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части формирования Протокола подобным образом, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемых по договору) (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что поставка товара (продуктов питания) и услуги питания - это разные правовые и экономические понятия, которые различаются по своей природе, целям, участникам и правовому регулированию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку Подателем в составе заявки на участие в конкурсе были приложены договоры, подтверждающие опыт исполнения, в то время как Заказчиком был учтен только контракт, исполненный…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования. Довод жалобы: «Одновременно с этим согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, поскольку в извещении установлен код ОКПД2 поставляемого товара: 28.25.13.110…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Конкурсе в противоречие положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не принят протокол разногласий.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.