Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (поставка системного блока). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям извещения, а равно имелись основания для отклонения заявки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (оказание услуг социального такси отдельным категориям граждан) (НМЦК 490 тыс. руб.). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку сейфов металлических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок в установленные сроки не выполнил требования ст. 50 и 51 Закона № 44-ФЗ к заключению контракта, и заказчик составил протокол о признании его уклонившимся. Комиссия указала, что недобросовестность определяется не только виной, но и степенью заботливости и осмотрительности, которой требовал характер обязательства, и включила общество в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении сообщил о том, что ООО "Н" не смогли подписать вовремя контракт в связи с в связи с допущенной ответственным сотрудником ошибкой - неверно рассчитан срок, отведенный на подписание контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не установлен перечень документов и сведений…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика пояснил, что установление соответствия требованиям вышеуказанных стандартов, утративших юридическую силу, является следствием технической ошибки самого Заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в установленный срок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Мы планировали принять участие в данной закупке, но в результате изучения совокупности имеющейся в закупочной документации информации можем сделать однозначный вывод о том, что добросовестные участники рынка не имеют возможности принять участие в данной…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен, письменные пояснения поддержал в полном объеме.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное отклонение произведено неправомерно, поскольку ТКБ входит в перечень банков, отвечающих требованиям пункта 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, а потому выданная гарантия подлежала принятию в качестве обеспечения заявки.» Позиция заказчика: «Доводы Заказчика, изложенные в возражениях, о техническом сбое на электронной площадке при формировании протокола подведения итогов 18.09.2025, а также о предпринятых действиях по отмене протокола и возвращении закупки на стадию рассмотрения заявок, подтверждаются обращением Заказчика в адрес…» Вывод комиссии: «Сопоставив фактические обстоятельства с требованиями Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приходит к выводу, что при подведении итогов запроса котировок Заказчик не обеспечил надлежащее применение норм Закона о контрактной системе: отклонение заявки по мотиву "непринимаемости" независимой гарантии произведено…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 259 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении установлены неисполнимые сроки поставки товара, что нарушает часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 731 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по отказу в принятии Независимой гарантии Заявителя, нарушают пункт 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту кровли пристройки к зданию). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку полотенец бумажных и туалетной бумаги. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд факультета дизайна ФГБОУ ВО "МГУТУ им. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 9,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "АА", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.