Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по зимнему содержанию дорог и улично-дорожной сети на территории Терсинского территориального отдела Новокузнецкого муниципального). Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, нарушают часть 13 статьи 24.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в регламентированный Законом о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок в регламентированный Законом о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка комплектующих огибного участка балюстрады эскалатора).

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Из решения: «Действия Заказчика не нарушают часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка щита силового управления) (НМЦК 244 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (капитальный ремонт участка автомобильной дороги). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что идентификационный код закупки обязателен к указанию в независимой гарантии.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 726 тыс. руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что с учетом того, что в течение одного квартала 2026 года на одной электронной площадке в отношении шести заявок Заявителя комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям,…»

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что с учетом того, что в течение одного квартала 2026 года на одной электронной площадке в отношении шести заявок Заявителя комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям,…» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения,…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку песка строительного для нужд ГБУ "А" в 2026 - 2029 годах. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Оснований квалифицировать данные действия как неправомерное изменение потребности после подведения итогов не имеется.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (НМЦК 5,5 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.