Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в запросе котировок (жалобы)

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на заключение договора, в частности, своевременное оформление независимой гарантии, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Б" в реестр недобросовестных…»

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 8,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего в нарушение регламентированного срока Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении о проведении запроса котировок и содержащихся в его составе документах усматриваются разночтения в требованиях к предоставлению обеспечения исполнения контракта и отсутствию запрета на выплату аванса в соответствии с положениями статьи 37 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (выполнение работ по устройству навесов на территории МАПП Нижний Зарамаг для нужд Владикавказского филиала ФГКУ Росгранстрой) (НМЦК 58 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Владикавказского Филиала ФГКУ Росгранстрой необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок признав ее несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок и Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка мусоровозов посредством проведения тендерных торгов в электронной форме). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что отсутствовала возможность направления обращения с запросом разъяснений в адрес Заказчика, поскольку срок представления разъяснений положений документации в извещении был указан до 27.11.2025 с даты публикации в ЕИС извещения и документации об осуществлении закупки, в свою…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что извещение, размещенное в ЕИС, содержит указания на размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у потенциальных участников тендерных торгов, в том числе у Заказчика, отсутствовала возможность обратиться к Заказчику с запросом о разъяснении положений документации о закупке в сроки указанные в извещении о проведении закупки, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст.…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО СОА "Альфа Секьюрити Систем" По смыслу Закона N Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по…»

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в составе извещений Заказчиком неправомерно не установлено количество поставляемого товара, поскольку в соответствии с установленными сроками поставки реагентов Заказчик по мнению Заявителя, в силах определить конкретный объем требуемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что данная закупка проводится в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, где количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить.» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ИП А. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном формировании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение антидемпинговых мер в запросе котировок. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 130 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании участника уклонившимся, возобновлении процедуры заключения контракта, выдачи предписания Оператору торгово-электронной площадки по…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 1,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе котировок, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО НПК "М" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключить контракт на поставку водогазопроводных труб. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на допущенные Заказчиком разночтения в структурированном Извещении и в пункте 29 файла "Требование к содержанию и составу заявки и инструкция по ее заполнению" к Извещению, в части установления размера обеспечения заявки.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (поставка системного блока). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям извещения, а равно имелись основания для отклонения заявки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (оказание услуг социального такси отдельным категориям граждан) (НМЦК 490 тыс. руб.). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку сейфов металлических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок в установленные сроки не выполнил требования ст. 50 и 51 Закона № 44-ФЗ к заключению контракта, и заказчик составил протокол о признании его уклонившимся. Комиссия указала, что недобросовестность определяется не только виной, но и степенью заботливости и осмотрительности, которой требовал характер обязательства, и включила общество в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.