Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковой ванны для очистки и дезинфекции инструментов в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ. Вывод комиссии: «Ввиду установленных в извещении ограничений в соответствии с Постановлением N 1875, Комиссия Управления приходит к выводу, что дополнительные требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске участника закупки.»

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске участника закупки.»

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил следующее: "Считаем, что в данной закупке, ограничение количества участников закупки и нарушение принципа обеспечения конкуренции в части установления требований к закупаемому медицинскому оборудованию не установлено, а…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для отклонения заявки Заявителя, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил требования к характеристикам товара таким образом, что в совокупности установленных характеристик закупаемого товара, ему соответствует продукция единственного производителя.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что под требования позиции 8 технического задания подпадают в том числе товары других производителей (поставщиков): 1) Катетер баллонныйдля ангиопластики периферических артерий Atropos SC РТА производства компании "BА"; 2) Катетер балонный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части данного довода заказчик дополнительно указал и представил информацию о том, что при подготовке извещения о проведении закпки им был изучен рынок и установлено несколько производителей, соответствующих характеристикам, установленным в извещении, в том числе "Атон" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих довод заказчика ООО "Л" не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "В" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок не имела оснований для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает ГОСТ ISO 10555-1-2022 для закупаемых медицинских изделий, однако закупаемые медицинские изделия соответствуют ГОСТ ISO 10555-4-2022.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель опирается на определение зондирующего медицинского инструмента, которое приведено в пункте 5 таблицы 1 ГОСТ 25725-89: термину "зондирующий медицинский инструмент", дано следующее определение "Медицинский инструмент в…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупочной процедуры, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 149 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении имеются противоречия, которые вводят участника закупки в заблуждение касательно объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка наборов для катетеризации центральных вен для филиала "С). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчика нарушены нормы действующего законодательства при размещении извещения в части установления национального режима.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что объектом закупки являются наборы для катетеризации центральных вен, кратковременного использования.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «По данному доводу заказчик пояснил, что в размещенной документации описания объекта закупки прикреплен файл "Приложения к Объекту закупки.rаr".» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка сухой молочной смеси для детей с рождения и до года). Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, п. 6 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного…» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Мясо с/х птицы. Довод жалобы: «На основании изложенного, довод заявителя жалобы признается необоснованным. 3) По мнению заявителя жалобы, заказчиком неправомерно составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.04.2025 N ППУ20_1 в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления…» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на нарушение Заказчиком положений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 180 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на ошибочный выбор позиции КТРУ и предполагает, что совокупность требований сформирована с учетом параметров конкретного производителя, что, по его мнению, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при выборе позиции КТРУ и формировании описания объекта закупки Заказчиком были допущены нарушения положений части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении характеристик, исключающих возможность участия поставщиков продукции российского происхождения…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своем обращении на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе выразившихся в описании объекта закупки под одного производителя, что ограничивает круг участников закупки, а также на нарушения Заказчика при формировании начальной (максимальной) цены контракта.»

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном составлении документации электронного аукциона.»