Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия - монитор кардиологический фетальный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 15.09.2025 14:47 (МСК+2) по закупке N 0843500000225005045 размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2025 N ИЭА1, из содержания которого следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников электронного аукциона (извещение N 0843500000225005045).» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Позиция заказчика: «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг Так, в ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что в силу технического сбоя, комиссия…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку валиков и втулок для эскалаторов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в независимой гарантии, представленной Заявителем, N 19КХ8Х от 11.09.2025, выданной АО "АБ", в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты Бенефициара" указан некорректный номер телефона бенефициара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "АБ", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии контактный номер телефона бенефициара, не соответствует указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий клинического радиологического сектора МРНЦ им) (НМЦК 784,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия, приходит к выводу, что Победителем представлен договор, подтверждающий соответствие Победителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 10 приложения к Постановлению N 2571, следовательно, действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат…»

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части неприменения к Победителю антидемпинговых мер в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих неправомерность действий Аукционной Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: ширма прикроватная). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении его заявки является неправомерным, поскольку ширина медицинской ширмы MB S (740 мм), предложенной к поставке (РУ N РЗН 2021/16211 от 30.12.2021) состоит из 2-х секций (модулей), соответственно общая…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что аукционной комиссией уполномоченного органа Министерства экономического развития Республики Алтай необоснованно отклонена ее заявка.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии в части рассмотрения заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, они являются законными и правомерными.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по проведению профилактических мероприятий, дератизация помещений и территории). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "ДБ" по причине непредставления сведений об ИНН учредителей Общества.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель полагает, что комиссия Заказчика при оценке заявок на участие в конкурсе допустила нарушение установленного порядка оценки заявок.» Позиция заказчика: «В частности, Заказчик в возражениях детально раскрывает, что участник, наделенный обязанностью представить развернутое предложение по контролю качества, не сослался на конкретные нормативные документы, регулирующие приемку и контроль соответствующих работ (в числе прочего - ГОСТ Р 59638-2021, СНиП…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Позиция заказчика: «На рассмотрении Комиссии Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что аукционной комиссией заявка Заявителя отклонена правомерно, поскольку в представленном РУ N РЗН 2019/9116 от 26.08.2025 на товар Шприцы инъекционные однократного применения стерильные отсутствует указание на…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 406,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что в составе заявки Заявителя на участие в Конкурсе в целях подтверждения наличия опыта по Показателю Критерия представлено 180 контрактов (договоров), из которых Комиссией по осуществлению закупок принято к оценке 159 контрактов (договоров).» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 815 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержал позицию уполномоченного органа и указал, что нарушений со стороны заказчика и уполномоченного органа не допущено.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка "Глюкоза ИВД, реагент" для Лаборатории ГБУЗ ККБ N 2). Довод жалобы: «Указанное положение руководства по эксплуатации, по мнению Заявителя, свидетельствует о соответствии представленного товара, требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Специальный инвестиционный контракт N 87 от 10 апреля 2024 г. Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией заявка ООО "СА" отклонена неправомерно.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка легкового автомобиля тип 2. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 16 720 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя жалобы, аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 579 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В извещении N 0318200014825000005 Заказчик указал: По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем электронного запроса котировок признан участник закупки с идентификационным N 119535978.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отмечает, что в составе жалобы Заявитель указывает на отсутствие данного требования в структурированной форме извещения, в то время как представитель Заказчика в обоснование своей позиции читает необходимым отметить, что такой раздел структурированного технического задания в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок комиссией Заказчика был проведен анализ предлагаемого к поставке товара на соответствие характеристик требованиям, установленным в описании объекта закупки, в том числе в электронном файле "Техническое…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть характеристик отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя в структурированном виде не содержит конкретных характеристик товара по п."Автоматизированное рабочее место", согласно которым Заказчик может сделать вывод о соответствии предлагаемого участником закупки товара…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.08.2025 N 1182 в редакции от 16 августа 2025, Заявитель утверждает, что реестровые записи РПП действительны в течение 5 лет со дня их формирования, что, по мнению Заявителя подтверждает факт того, что представленная им в заявке реестровая запись…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка расходного медицинского материала для нужд ГБУЗ "С" МЗ РСО-Алания) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе в связи с тем, что в составе заявки не представлена информация о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ, товар приравнен к иностранному.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (строительство и подключение блочно-модульных станций очистки воды, строительство водопроводных сетей с последующим объединением с существующими). Вывод комиссии: «Действия конкурсной комиссии не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок отклонившей заявку Заявителя, не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 809,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.