Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 472 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.1,4,6 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, за направление заказчиком возражений на жалобу позднее 1 рабочего дня, предшествующему дню рассмотрения жалобы, предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является ошибочным…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 986 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной для КТ MEDRAD Stellant D с рабочей станцией Certegra производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка набора ангиографического для MEDRAD Salient) (НМЦК 463 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела, представители Заказчика также пояснили, что в руководстве по эксплуатации медицинского изделия системы инъекционной MEDRAD Salient с принадлежностями производитель также установил характеристики наборов ангиографических, которые являются клинически значимыми.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 5 статьи 33 Закона, поскольку к Извещению не был прикреплен электронный документ "уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалобы пояснил, что При формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в КТРУ отсутствуют характеристики, которые являются обязательными для приобретаемого товара.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на приобретение особо ценного движимого имущества в части оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что в Технических характеристиках и ПО указано, что система должна визуализировать не только сердечно-сосудистую систему, но и более широкую диагностику организма, а именно: "Области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что исходя из наименования и имеющейся справочной информации позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 выбрана Заказчиком как наиболее отвечающий его потребностям, поскольку в "Справочной информации" имеется ссылка на необходимые…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик при описании объекта закупки включил требования, которые приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки согласовано с медицинским учреждением.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при размещении Извещения соблюдены требования подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звуковещательного устройства (переносного)) (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что, по его мнению, отсутствует товар двух производителей, подходящий под описание объекта закупки, что ограничивает конкуренцию, просил направить отзыв заказчика, а также сравнительную таблицу на товар в его адрес для проведения анализа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, требуемыми заказчику, в связи с чем в составе извещения была размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отдельные технические характеристики, установленные в извещении, не соответствуют требованиям государственных стандартов.» Позиция заказчика: «В своих письменных пояснениях и на заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что медицинские работники часто обрабатывают руки кожными антисептиками, что в свою очередь приводит к удалению защитного слоя липидов на коже, вследствие чего естественное уважение кожи рук утрачивается.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В отношении позиции "Цифровой рэковый микшер" представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ отсутствует соответствующая позиция в связи с чем им был выбран наиболее подходящий ОКПД2 26.40.31.190 с указанием характеристик соответствующих определенным потребностям Заказчика и товару имеющемуся на рынке.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки в части использования.» Позиция заказчика: «Так, в ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что указанные условия извещения направлены на достижения целей закупки и объективную приемку оказанных услуг.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Позиция заказчика: «Заказчик в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что описанию объекта закупки соответствует продукция двух производителей: 1) микроскоп операционный OMS-800, производства Topcon Corporation (Япония); 2) микроскоп операционный производства Leica PROvido (Германия).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд. Довод жалобы: «По мнению Заявителя на основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание вышеуказанных параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун Мельзунген АГ", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие возможностей по проведения УЗИ контроля определяется квалификацией персонала и техническими возможностями учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком не правомерно установлено требование к количеству нитей по основе и утку, поскольку указанное требование является излишне детализирующей характеристикой, ограничивающей круг участников, которые могут принять участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком исполнены все формальные требования, предусмотренные Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в рассматриваемой части, а вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки, неверном использовании позиции КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического инъектора MEDRAD Salient). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что надлежащий объем шприца, длинна трубки, диаметр трубки и прочие показатели характеристик расходных материалов исключают последствия возникновения адаптивного расхода.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам, установленным в извещении соответствует товар одного производителя - наркозно-дыхательный аппарат "Mindray WATO".» Позиция заказчика: «Заказчик в части довода об ограничении конкуренции пояснил, что на территории Российской Федерации зарегистрированы товары как минимум двух производителей на закупаемое медицинское изделие, а именно "Шэньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд КНР" а также Акционерное общество…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования статьи 33, 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок и допущено ограничение количества участников закупки.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.