Подбор решений
по техническому заданию и по проекту контракта (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 380 тыс. руб.). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Проектом контракта восемь этапов исполнения Контракта имеют пересекающиеся сроки.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям с КТРУ 32.50.13.110-00004584, 32.50.13.110-00004580, 32.50.13.110-00004582, 32.50.13.110-00004577, 32.50.13.110-00004575 в КТРУ предусмотрены следующие характеристики: "Градуированный объем шприца", "Игла в комплекте", "Коннектор", "Защита от случайного укола"…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что определены оптимальные показатели для каждого шприца, что не противоречит ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 18,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения проекта контракта о сроке оплаты не соответствуют части 13.1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе: "Пунктом 2.5 проекта контракта установлено, что оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком с даты подписания документа о приемке…» Позиция заказчика: «В свою очередь, заказчиком в возражениях указано, что описание объекта закупки, Техническое задание и приложение Д к Техническому задание содержат необходимые функциональные и технические требования, перечень подсистем, модулей и функциональных компонентов действующей РМИС, требования к…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки заказчиком установлены требования к техническим показателям поставляемого товара и участникам закупки, которые могут привести к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара и требований к участнику закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установление в пункте 5.1.2 Проекта контракта требование является незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является поставка зарегистрированных Росздравнадзором медицинских изделий (реагентов) для анализаторов производства компании Beckman Coulter.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены срок и время окончания подачи заявок на участие в закупке относительно размещения извещения об осуществлении закупки.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 850,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 982,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, значение Характеристики N 1 превышает минимальный показатель ГОСТ N 1 в 2,5 раза, а значение Характеристики N 2 необоснованно исключает применение материалов класса ТР3 с наилучшими эксплуатационными характеристиками, что нарушает требования Закона о контрактной системе и…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требования о марке по дробимости дробленого песка не ниже 1000 и температуре размягчения к пластичным разметочным материалам обусловлены потребностью Заказчика, при этом ГОСТ N 1 и ГОСТ N 2 допускают установление вышеуказанных…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки Характеристику N 1 и Характеристику N 2, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку указанные показатели обусловлены объективными потребностями Заказчика, а действующие национальные стандарты допускают…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика при формировании требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке не противоречат пункту 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению тематических экскурсий для жителей внутригородского. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки, проекте контракта Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости представления информации о соисполнителях, привлекаемых исполнителем контракта, так как действие ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки, проекте контракта, Заказчиком установлены положения предусматривающие представление документов и сведений о ходе исполнения контракта, о результатах выполненных услуг, для возможности осуществления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в описании объекта закупки установлены требования об использовании конкретного программного обеспечения без указания "или эквивалент", что нарушает положения Закона о…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки соответствует положениям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на различную судебную и ведомственную (административную) практику антимонопольных органов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа, Специализированной организации пояснили, что требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий установлено Заказчиком обоснованно и не подлежит исключению.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал Комиссии на то, что товары, не включенные в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701, должны быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно с согласия правообладателя, что также подтверждается Письмом…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 912,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «Сам заказчик указал в извещении о закупке, что оснащение медицинским оборудованием должно отвечать требованиям Приказа N 388н.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Путятинского). Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в пункте 2.1. проекта контракта Заказчик указал, что цена единицы услуги определена в спецификации (Приложение N 1), одновременно в пункте 11.1 проекта контракта…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки, описание и проект контракта соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не находит своего подтверждения. 2) По мнению Заявителя, проект контракта содержит смешение правовых конструкций оказания услуг и выполнения работ.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом установленных заказчиком в извещении о проведении закупки технических характеристик закупаемого товара, которые, по мнению подателя жалобы, являются некорректными, а также ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях субъектов контроля в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 1.4 проекта контракта Заказчиком установлено неправомерное требование о необходимости представления исполнителем контракта документов и сведений, подтверждающих факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при размещении извещения, в том числе при формировании проекта контракта, Заказчик руководствовался действующими на момент публикации извещения нормами законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шприцев). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проведению инвентаризации кладбищ и мест захоронений УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Так, в доводах жалобы указано, что требования по видам деятельности, подлежащим лицензии в области пожарной безопасности, установлены в пунктах 2.4.17 - 2.4.21 описания объекта закупки не правомерны.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что объединение в одну закупку указанных услуг позволяет обеспечить их качественное выполнение и осуществить надлежащий контроль со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение рабочих станций) (НМЦК 22,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не установлена позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что требование поставки товара в оригинальной упаковке (не более 2-х коробок на одну единицу товара) установлено в связи с тем, что закупленные автоматизированные места будут распределены по всем структурным подразделениям, большинство из которых находится на значительном удалении…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт автомобильной дороги ул). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе сформированы условия проекта контракта заведомо неисполнимые для потенциальных участников закупки.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.