Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности девятого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП М. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточную характеристику пианино (материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала), что…» Позиция заказчика: «Данная позиция КТРУ не запрещает устанавливать дополнительные требования, следовательно заказчик указал дополнительное требование "материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала" с учетом своей потребности.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 773 тыс. руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал на наличие реестровых записей N 10724103, N 10604279, N 10430820.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают требования статьи 8 и статьи 33 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 999 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Кому именно в настоящем случае предоставлены необоснованные преимущества участия в электронной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке, подателем жалобы не указано.» Позиция заказчика: «В описании объекта закупки заказчик сообщил участникам закупки о том, что приобретение реагентов осуществляется для иммунохемилюминесцентного анализатора ARCHITECT i2000 sr (закрытая система), имеющегося у заказчика и производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований извещений соответствуют исключительно изделия единственного производителя компании "Сисмекс…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на медицинское изделие "Анализатор гематологический XN, с принадлежностями" (регистрационное удостоверение N РЗН 2014/2233 от 20.05.2024) предусмотрено ограничение в использовании расходных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту видеогастроскопов). Довод жалобы: «ООО "Т" в жалобе указывает на ограничение конкуренции, при установлении места оказания услуг на территории заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Суть жалоб: по мнению заявителей, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание данные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что указанное в том числе подтверждает указанный ранее довод жалобы, связанный с единственным производителем.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что извещение о закупке (с приложениями) содержит положения и требования к закупаемым работам, а также к исполнителю таких работ (подрядчику), противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу Заявителя (вх. N 600-ЭП/26, N 606-ЭП/26 от 12.02.2026) Уполномоченный орган, Заказчик пояснили, что муниципальное образование "Город Магадан" является участником реализации мероприятий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" (ключевая…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречит Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000012 от 14.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) (НМЦК 37,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что данное требование заказчик относит к исполнительной документации, поскольку выполнение проектных решений носит рабочий характер для монтажа комплексов фотовидеофиксации.» Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений заказчика Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 3 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика имеется на балансе Система видеоуретерореноскопа гибкого, приобретенная Заказчиком по Договору пожертвования имущества N АП-07-26 от 12.01.2026 на сумму 480 000,00 рублей, заключенному с ООО "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по обустройству места массового отдыха населения - парка в д). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что детское игровое оборудование, ударопоглощающее покрытие для детских игровых площадок является объектом технического регулирования и требует обязательной оценки соответствия ТР ЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования и покрытия для детских игровых площадок" в форме…» Позиция заказчика: «Вероятно в техническом задании Заказчик указал артикулы неизвестного производителя.» Псковское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.