Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 251 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям 2, 7 и 10 Заказчиком установлено требование "Одинарная толщина (в области пальцев) >= 0,07", которое не предусмотрено ГОСТ Р 52239-2024 "Перчатки медицинские диагностические однократного применения".» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах, комиссия УФАС пришла к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела): Заказчик осуществляет закупку сухой полноценной низколактозной смеси конкретного товарного знака без возможности предоставления эквивалента.» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что в соответствии с Законом Псковской области от 08.05.2007 N 656-оз "О мерах социальной поддержки в лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан, проживающих на территории Псковской области" и в целях совершенствования организации нутритивной…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика по осуществлению закупок нарушают части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Наличие кабеля ЭКГ, также считаем необоснованным ввиду того, что согласно п. 4.5 указанных в жалобе рекомендаций в списке оборудования указано требование о наличии устройства о записи внутрисосудистого ЭКГ при отсутствии С-дуги.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что извещение о проведении закупки не соответствует нормам действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 993 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской ангиографической стационарной, цифровой). Довод жалобы: «Именно то обстоятельство, что несмотря на ответ АО "Н" (исх. N 198/01 от 20.01.2026) с просьбой учесть типовые технические характеристики комплекса ангиографического при описании объекта закупки, данный на запрос цен ГБУЗ "Ч" N 888965 от 20.01.2026, заказчик такие характеристики не учел, заявитель…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития). Позиция заказчика: «Относительно содержания пункта 4.3.9.3, 4.3.9.4 технического задания, Приложения N 6 к техническому заданию в части формы лицензионного (сублицензионного) соглашения представители заказчика пояснили, что указанные требования установлены в целях наличия у заказчика в дальнейшем права на…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка установки для лечения ран ирригацией при отрицательном давлении) (НМЦК 735 тыс. руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указал, что в описании объекта закупки установлены неизменяемые характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар: 1. режимы работы - постоянный, переменный и инстилляционный; 2. отсек для размещения контейнеров объемом >= 2000 мл.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что его потребностью является аппарат с инстилляционным режимом работы, так как данное оборудование имеет ряд особенностей по эффективности и скорости лечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ "Республиканская больница им.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, а именно: "оригинального" картриджа.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией (НМЦК 12 млн руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку медицинских изделий для отделения РХМДиЛ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки произведено с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что приводит к ограничению конкуренции.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 575 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что выбранный код ОКПД2 и установленные в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки соответствуют описанию объекта закупки, являющемуся некапитальным строением, соответствующим коду ОКПД2…» Вывод комиссии: «Вышеуказанная позиция также изложена в Решении ФАС России по делу от 27.05.2025 г. N 28/06/105-2852/2025 г. Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик неверно толкует положения Постановления N 2406.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что для заказчика приоритетным является получение модульного плавательного бассейна с набором помещений и всеми необходимыми для функционирования инженерными коммуникациями, т.е. в получении единого комплекса, представляющего собой…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при определении кода ОКПД2 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что требования к наличию у производителя сервисного портала с конкретными функциями определяют объем гарантийной поддержки для регистрации обращений Заказчика.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (выполнение работ по проведению экспертизы качества медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, условия Закупки, сформулированные в Описании объекта закупки, по своему смыслу, ставят обязательным условием перед поставщиком услуг необходимость (возможность) выполнения им экспертизы качества медицинской помощи фактически по всем перечисленным выше профилям (специальностям)…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы медицинских газов). Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция одного производителя "АДРИА МЕД СРЛ", нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, сформировавшим ненадлежащим образом описание объекта закупки Извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к Товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в качестве подтверждения возможности поставки Товара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку оборудования для первичного звена здравоохранения (НМЦК 98,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, сформировавшим ненадлежащим образом описание объекта закупки Извещения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к Товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в качестве подтверждения возможности поставки Товара…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не явились, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.