Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка расходных материалов для периферийного оборудования). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчик уклонился от полного ответа на запрос N 1638651от 09.08.2025 разъяснений положений по вопросу N 6: "6) При каких условиях должна производиться замена провода на СИП, согласно пункту 7 раздела 4 "Описания объекта закупки"?.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик действовал в соответствии с положениями документации и Закона о контрактной системе, в связи с чем указанный довод жалобы не находит своего подтверждения и признается Комиссией Коми УФАС России необоснованным.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 925 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 12 заявок от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по разработке прототипа программного комплекса регистра пациентов с хронической болезнью почек на основе данных цифрового медицинского) (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает доводы о нарушении Заказчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Заказчик в представленных письменных пояснениях указал, что географическое ограничение нахождения ЦОД в радиусе 120 км от Самары продиктовано необходимостью минимизации времени простоя системы в случае возникновения технических неполадок или сбоев.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка наборов для наложения швов, не содержащих лекарственные средств для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская) (НМЦК 914 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описанные в извещении Заказчиком позиции товара являются отдельными медицинскими изделиями и должны закупаться отдельными лотами со своими позициями КТРУ и НКМИ Законом о контрактной системе не регламентированы правила отнесения тех или иных товаров к конкретному…» Позиция заказчика: «Заявитель в рассматриваемой жалобе указывает, что Заказчик при описании объекта закупки не указал все обязательные позиции набора, которые предусмотрены кодом КТРУ 32.50.50.190-00002444.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что ограничение конкуренции следует из того, что товар ООО "А" не имеется в реестре российской промышленной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представил, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Ч" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 794,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что проектная документация на возводимый объект была разработана в 2023 году и имеет положительное заключение государственной экспертизы.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на развитие программно-аппаратного комплекса "Автоматизированные рабочие места ФИПС. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что при включении в состав одного лота (одного товара "Автоматизированное рабочее место") нескольких товаров, как, например, системный блок и монитор, в отношении которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.