Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заявитель был аккредитован на сайте Оператора по направлению продаж "Недра" 23.03.2026, то есть после окончания срока приема (подачи) заявок на участие в Аукционе, а также что услуга "Экспресс-аккредитация" на сайте Оператора не является обязательной, ее предоставление является не…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка реагентов для анализатора Sysmex N 1) (НМЦК 298 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки соблюдены требования статей 14, 48, 49 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка подсчета клеток крови ИВД, реагент). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на необоснованное отклонение заявки ИП М.Д., поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.).

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.).

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (ремонт фасада и ремонт зрительного зала кинотеатра "В). Довод жалобы: «В жалобе не указаны конкретные нормы нарушение Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком не были размещены изменения в извещение на официальном сайте ЕИС, что вводит участников закупки в заблуждение и нарушает права заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на нарушение комиссией по осуществлению закупок требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1875 от 23.12.2024 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель считает указание критериев квалификации участников закупки избыточными, необоснованными и нарушающими права участников Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт объекта: "Автодорога от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт объекта: "Дорога от фермы КРС до территории "Сургутмебель). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в правомерном признании заявки победителя соответствующей извещению об осуществлении Закупки, не нарушают законодательство Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов демонстрационных по магнитному полю кольцевых токов для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебному). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАДОУ N 9 "Березка). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов демонстрационных по механическим явлениям для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебному предмету). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика в указанной части не противоречат Закону о контрактной системе, а довод жалобы о нарушении Приказа N 838 является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии у участника закупки копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью не ниже "секретно".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что в соответствии с условиями электронного аукциона сбор исходных данных выполняет Подрядчик.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое условие якобы искусственно сужает круг потенциальных участников закупки, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2025 N 995, по его мнению, предусмотрена возможность оказания услуг по стационарному отдыху на всей территории Российской Федерации…» Позиция заказчика: «Заказчик не указал конкретный лагерь, конкретный субъект Российской Федерации, конкретную организацию отдыха, товарный знак либо иное индивидуализирующее условие.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки, включая установление характеристики закупаемых услуг в части территории их оказания, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и находятся в пределах статьи 33 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 15,8 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 38,6 млн руб.). Довод жалобы: «Сама жалоба изложена в предельно сжатой форме и по существу не содержит конкретизированного описания тех фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении конкурсной комиссией положений извещения либо Закона о контрактной системе; в жалобе отсутствует указание на конкретные…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что обжалуемый протокол в части содержания соответствует требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе: он содержит сведения о соответствии обеих заявок извещению, предложения участников о цене, значения по критериям оценки, итоговые баллы, порядковые…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что забор не является зданием или сооружением, так как не является объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.3.5.85 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 под забором понимается вертикальное самонесущее сооружение, служащее для ограждения или разделения внешней территории.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.