Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что в заявке отсутствует номер телефона и электронной почты.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в г). Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ИП Е. на участие в указанной закупке на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок за непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствие…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В обосновании жалобы заявитель указал, что одним из ключевых критериев допуска участника к торгам, согласно аукционной документации, являлось наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что проверка предоставленных документов ООО "Э" на подтверждение наличия опыта для участия в электронном аукционе МБОУ "СА" осуществлялась площадкой РТС Тендер.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в части допуска заявки с N 120599425 и признания ее победителем.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт ГБПОУ ПАМТ им. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 163 135 812,77 рублей. 2) По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика не посчитала опыт заявителя жалобы из открытых источников.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что Заявитель жалобы для оценки его заявки по постановления N 2604 приложил один контракт, который был принят и оценен конкурсной комиссией, иных договоров, контрактов или номеров реестровых записей из соответствующих реестров не представлено.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Приобретение и монтаж резервного источника электропитания в здании ГБУ "НБ. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупки товара у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 8 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 36,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Конкурсной комиссией пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, жалоба признана необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к неправомерному отклонению заявки ООО "ЖА".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки части микрорайона 27А города Сургута, площадью 213520 кв. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что в конкурсную документацию включены не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 конкурсные условия: N 3 о наличии опыта строительства объектов жилищного строительства (предельное минимальное значение критерия - 109 400 кв. м) и N 4 о…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части также является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки, а также представлении в составе второй части заявки лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проведения экспертизы безопасности…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает решение комиссии Заказчика, принятое при рассмотрении заявок на участие в электронном запросе котировок на поставку медицинских изделий, выразившееся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением об осуществлении закупки установлено требование к медицинскому изделию, предусматривающее возможность извлечения перчаток из единичной упаковки за манжету без контакта с упаковкой и другими перчатками, что обусловлено необходимостью соблюдения…» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что объект закупки относится к позиции 237 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и, следовательно, для подтверждения российского происхождения товара необходим номер реестровой записи из реестра российской промышленной…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по разработке проектно - сметной документации). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснила, что представленный государственный контракт с реестровым номером 2650131239324000034 не отвечает требованиям части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Geckotouch" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "ФБД Белгород" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "Medico Electrodes" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированных товарных знаков "Medikit", "KDM" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.