Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявки, поданной на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией не…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 880 000,00 рублей. 24.09.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил в качестве ограничительного требования показатель…» Позиция заказчика: «В данном письме Заказчик сообщил, что "кроме трубки ZY5151 (РУ N РЗН 2019/9436 от 25.06.2024, реестровая запись в Реестре МИ РЗН 77553, производства "И", производителя Системы, описанию объекта закупки, в том числе по спорному показателю соответствует Товар производителя "Уси Юйшоу Медикал…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 98,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения и документации открытого конкурса в электронной форме N 0372100003825000007 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, указывая, что в ЕИС допущено расхождение между величиной НМЦК, указанной в извещении, и суммой по сводному…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка, сборку, установку и подключение демонстрационно-информационного оборудования). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка компьютерного и интерактивного оборудования для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка, сборка, установка и подключение компьютерного и интерактивного оборудования). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для проведения рентгенхирургических операций). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции товаров с идентификаторами 191264916, 191264917, 191264918, 191264919 сформированы под товар единственного производителя "Катетер ангиографический SuperTorque производства Cordis (РЗН 2015/3272)".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрено оказание услуг, которые включены в вышеуказанный перечень.» Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрено оказание услуг, включенных в Перечень, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, опубликовавшего протокол об отказе от заключения контракта от 19.09.2025 N ПОК20_1.» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов "Нить хирургическая синтетическая, нерассасывающаяся, мононить", "Нить. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вправе в необходимой степени детализировать требования к товарам, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о наличии товара, являющегося аналогом товара единственного производителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для проведения рентгенхирургических операций). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции товаров с идентификаторами 191264916, 191264917, 191264918, 191264919 сформированы под товар единственного производителя "Катетер ангиографический SuperTorque производства Cordis (РЗН 2015/3272)".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка шовного материала N 4-4). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в техническом задании указал избыточные и ничем не подтвержденные требования.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 18,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 16,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, отказавшего от заключения контракта с победителем Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, которые повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму и третьему доводу, Заявитель полагает, что под требования Заказчика подходит товар единственного производителя, а именно медицинское изделие "Устройства для ухода за полостью рта в наборах и в отдельных упаковках" производства "Интерседжикал Лтд." (Intersurgical Ltd.), Соединенное…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка знаков почтовой оплаты). Довод жалобы: «С учетом изложенного, Заявитель считает, что заявки участников подлежали отклонению в связи с несоответствием ценового предложения требованиям законодательства РФ, поскольку государственные знаки почтовой оплаты должны реализовываться по номинальной стоимости.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стоматологических установок с нижней подачей для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель считает, что невозможно поставить закупаемый товар с характеристикой, предусмотренной извещением, "максимальное входное давление воздуха >= 0,8 Мпа", в связи с тем, что все аналогичные установки имеют среднее рабочее давление 0,55 - 0,6 Мпа, так как все компрессоры для стоматологических…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.