Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе 1 жалобы Заявитель указывает, что позиции технического задания, по его мнению, сформированы под товар единственного производителя - катетер баллонный Trek производства Abbott (РУ ФСЗ 2010/08503 /РЗН 2020/11979).» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение содержит контактную информацию заказчика, с указанием ответственного должностного лица.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя признается необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщила, что в соответствии с ГОСТ Р 55012-2012, класс энергетической эффективности кондиционеров, работающих в режиме воздушного охлаждения, определяется на основании таблиц 1-3 данного стандарта.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Смоленское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка оргтехники для нужд МБТХУ Администрации города Смоленска): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика (НМЦК 24 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Описанию объекта закупки по совокупности характеристик по каждой позиции соответствует единственный товар конкретного производителя.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Л). Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Красноярским УФАС России сделан вывод о том, что котировочная комиссия не должна была применять защитную меру - ограничение и отклонять заявки участников закупок, довод Подателя жалобы является обоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе также указано на отсутствие обоснования необходимости использования дополнительных характеристик к поставляемому товару.» Вывод комиссии: «Пункт 3.1 проекта контракта не позволяет определить необходимую дату поставки товара, в силу отсутствия указания года поставки, в связи с чем действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании описания объекта закупки не были учтены характеристики товара российского производителя - ООО "П", "Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборах по ТУ…» Позиция заказчика: «ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщило о том, что заказчик в описании объекта закупки указал характеристики товаров, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, а также продекларировал это в составе описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, участник закупки, являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан самостоятельно выполнять работы, являющиеся объектом закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ПАО "Р" сообщил, что извещение о проведении закупки, в том числе, проект контракта полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка дефибриллятора внешнего для профессионального использования) (НМЦК 727 тыс. руб.). Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчиком при описании объекта закупки нарушены требований статьи 33 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 08.02.2017 г. N 145.» Позиция заказчика: «Предстатель заказчика в заседании Комиссии дополнительно пояснил, что к поставке может быть предложена продукция как минимум двух производителей - АО "Т" (Россия) и SMS Sp. z o.o. (Польша).» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования). Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, заказчик неверно указал технические параметры закупаемого медицинского изделия к генератору электрохирургическому, ультразвуковому G11, (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/11599, производство компании: "Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си", США), имеющемуся и используемому…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах) (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то, что действия комиссии Заказчика, нарушают его права и законные интересы как участника закупки, в связи необоснованным отклонением заявки.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка автономных дымовых пожарных извещателей) (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение его заявки является необоснованным.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснили, что в составе заявки под номером 201 (ООО "Р") не представлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, подтверждающий страну происхождения товара, на основании чего такая заявка…» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение об отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии Уполномоченного органа имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя с идентификационным номером 185, в связи с содержанием в составе заявки недостоверной информации о параметрах товара.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка набора ангиографического). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы позиция 40 технического задания сформирована с учетом конкретного товара единственного производителя - NC Sprinter RX - некомплаентный баллонный дилатационный катетер от производителя Medtronic.» Позиция заказчика: «Заказчик в опровержение указанных доводов пояснил, что требованиям технического задания по данной позиции с идентификатором 187756573 также удовлетворяет медицинское изделие Катетер баллонный коронарный БЛЕИД NC N РЗН 2020/10041 от 19.08.2024, страна происхождения Россия.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для искусственной вентиляции легких для нужд ГБУЗ "ГБ" Лот 2. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2191568 (заявка Заявителя) содержала предложение о поставке товара, происходящего из Российской Федерации, при этом не содержала документов и информации, предусмотренных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушениями Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не находит свое подтверждение и является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в рамках РУ N РЗН 2022/18050 отсутствуют сведения о регистрации товара - Бур круглый алмазный, диаметром 2 мм, 3 мм, 4 мм, 5 мм, требование о наличии которых указано в пунктах N 18-21 описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Проанализировав Руководство по эксплуатации Аппарата хирургии ААИ-4 (N РЗН 2022/18050 от 21.12.2022) Комиссия приходит к выводу, что невозможно однозначно утверждать о наличии (и / или отсутствии) сенсорного экрана у предлагаемого победителем Аукциона аппарата.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.