Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно проводится закупка путем открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик и Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Изучив Порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 100 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем применении национального режима в отношении предмета закупки, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Электронном аукционе по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) Участника в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку предпринимателем не была проявлена та степень…» Проверив обстоятельства, Удмуртское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС нарушений не выявило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В жалобе в жалобе ИП О. приведены следующие доводы Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения должна была отклонить заявку победителя в связи с содержанием в ней недостоверной информации.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Учитывая, что Заявитель указал цену за дозу в соответствии с государственным реестром и минимальная цена составила 200,00 рублей без НДС (с НДС данная цена составляет 220,00 рублей), следовательно, поставленная вакцина по цене за дозу лекарственного препарата 214,52 рублей ниже цены, указанной в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Проверив обстоятельства, Тверское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первому доводу жалобы, Заявитель указывает, что неправомерно установлены дополнительные технические характеристики непредусмотренные позициями КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание все обстоятельства, установленные на заседании Комиссии и имеющиеся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ИП К.Ж.НА. признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Челябинское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов:) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание все обстоятельства, установленные на заседании Комиссии и имеющиеся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях ИП К.Ж.НА. признаков недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков…» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку в действиях Исполнителя отсутствует уклонение от исполнения принятых…» Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 170,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на рассмотрении жалобы пояснил, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены в соответствии с утвержденными сметными нормативами, сметная стоимость определена достоверно, что указано в п. IV.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку в действиях Исполнителя отсутствует уклонение от исполнения принятых…» Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данная позиция КТРУ содержит, как обязательные и дополнительные (необязательные) характеристики к применению, Также Заказчик, на основании пункта 6 Правил, указал дополнительные характеристики, не установленные позицией КТРУ исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 109 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 5 заявок, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 71,81%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт участка автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 3 заявки, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 71,17%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт автомобильной дороги от ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 2 заявки, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 57,26%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, согласно пункту 4.5 ГОСТа, данный тип контроля предполагает возможность принятия технических решений от имени заказчика.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержал позицию Заказчика, указал на то, что на участие в закупке поступило 4 заявки, снижение НМЦК по итогам проведения запроса котировок составило 70,94%, Заявитель также подавал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по замене металлической дымовой трубы для котельной). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,3 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП А. намерения уклониться от заключения контракта, и о наличии признаков добросовестности относительно исполненных контрактов в ЕИС, в связи с чем информация об ИП А., не подлежит включению в Реестр.» Калмыцкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по скосу травы на Псковской городской свалке на территории муниципального образования "Город Псков" с Индивидуальным) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Изложенное свидетельствует об отсутствии на территории свалки безопасных условий для выполнения работ по контракту, в связи с чем их выполнение не представляется возможным до устранения указанных обстоятельств.» Проверив обстоятельства, Псковское УФАС включило подрядчика в РНП.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 26 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.