Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка бульдозера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком повторно осуществлена закупка на тех же условиях.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка реагентов для гематологических, биохимических, иммуноферментных и гистологических исследований). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: "Заказчиком, ответственными лицами заказчика нарушены законодательно установленные требования к надлежащему описанию предмета закупки - в техническое задание включены требования, не предусмотренные КТРУ и создающие препятствия для корректного оформления и подачи заявки".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Закупок, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовые предложения в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (НМЦК 299 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Запросе котировок, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 93 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что информация об ООО "Э" не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения было неправомерно принято решение об отклонении заявки общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 517 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, на территории Российской Федерации не производятся кондиционеры, следовательно, заявка участника закупки с предложением о товаре российского происхождения содержит недостоверную информацию.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (поставка изделий колбасных вареных, в том числе фаршированных мясных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование "Системный блок, монитор, клавиатура и оптический манипулятор "мышь" должны быть одного цвета" влечет ограничение количества участников данной закупки и указывает на конкретную модель.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель конкурса (поставка изделий колбасных вареных, в том числе фаршированных мясных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный государственный контракт.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (поставка медицинских изделий: стол для осмотра/терапевтических процедур, механический, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тюменское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 430,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) (НМЦК 36,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика пояснила, что заявка ООО "СБ" была отклонена правомерно по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0112200000825002984 от 17.06.2025.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "К", исходя из предложенной цены победителем признан участник, предложивший к поставке товар, который не соответствует положениям извещения, а также заказчик не применил положения Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о закупке не содержит информации об объеме отходов, поэтому не соответствует статье 33, пункту 7 части 1, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Относительно указания в техническом задании положения, что конечным результатом оказания услуг является полная ликвидация несанкционированной свалки отходов в границах указанного земельного участка, независимо от их фактического объема; подрядчик обязан обеспечить сбор, погрузку, транспортирование…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает часть 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик разместил в отношении рассматриваемого извещения недостоверную информацию в части описания объекта закупки и выявляет в действиях Заказчика нарушение подпункта "в" пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает часть 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик разместил в отношении рассматриваемого извещения недостоверную информацию в части описания объекта закупки и выявляет в действиях Заказчика нарушение подпункта "в" пункта 3 части 12 ст. 93 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.