Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "М", под совокупность характеристик подходит товар единственного производителя гусеничный мини-экскаватор LiuGong CLG9035E, производство Китай, что ограничивает количество потенциальных участников закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района имелись основания для признания заявки 74 (ООО "СА") несоответствующей, и необоснованно принято решение о соответствии заявки ООО "СА" на участие в электронном аукционе за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 759,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Конкурса Уполномоченный орган действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Уполномоченного органа, ненадлежащим образом применившего Порядок оценки по Детализирующим показателям Критерия, установленных в Порядке оценки, нарушают пункт 1 часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 7,7 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации в целях и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ОАО "И" в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно.» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка кондиционеров (сплит-системы)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пензенское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем обязательства по Контракту исполнялись надлежащим образом.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кабардино-Балкарское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия считает, что Участник закупки на этапе заключения контракта проявил недобросовестное поведение, которое выразилось в ненаправлении в регламентированные сроки подписанного проекта контракта и надлежащего обеспечения исполнения контракта.» Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, Комиссия установила, что ООО "М" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, 3т/м ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту магистральных трубопроводов 1т/м, ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, Первомайский пр-кт, 2ТК-585-2ТК590). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту магистральных трубопроводов 1т/м, ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие требования в пункте 5.1.3 контракта о закупке, поставке и проверке соответствия закупаемых материалов является неправомерным (избыточным), поскольку может быть применено по усмотрению Заказчика, что нарушает требования Закона о ФКС.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с Законом о ФКС.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат положениям Закона о ФКС, а довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Системы ультразвуковой визуализации универсальной). Довод жалобы: «По мнению заявителя Система ультразвуковой визуализации универсальная серии ЕМ-80 с принадлежностями по ТУ 26.60.12-002-39346393-2021 не соответствует потребности заказчика, поскольку не обладает такими характеристиками, как "регулировка панели управления" - "в горизонтальной плоскости, в…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка, ООО "Т" комиссией по осуществлению закупок отклонена неправомерно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима. Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании сообщил, что "при формировании извещения об осуществлении закупки, заказчиком использовались характеристики медицинских изделий российского производства, которые уже используются заказчиком, например, АО "М".» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 74,5 млн руб.). Позиция заказчика: «При рассмотрении представитель Заказчика пояснил, что завод исполнитель привлекается подрядчиком для ремонта комплексов, находящихся на гарантии.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дезинфекционной специальной техники) (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что изучив заявку ООО "В" и осуществив с использованием реестра российской промышленной продукции проверку номера реестровой записи N 10465672, комиссия установила, что реестровая запись предполагает…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении Комиссией Ивановского УФАС России.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и указали, что оценка заявок без указания предельного максимального количественного значения детализирующих показателей не приводит к ограничению конкуренции и необоснованному предоставлению участнику преимущественного…» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.