Подбор решений
по КТРУ и о закупке лекарств в аукционе

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Д. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «В Государственном реестре Минздрава России содержатся сведения о номере регистрационного удостоверения, а также сведения о том, что для препарата с торговым наименованием "ФЛОДАПИ" производства ООО "АЗТ Ф.", держатель регистрационного удостоверения ООО "Г" (Россия) (Россия) разрешен ввод в гражданский оборот на…»

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченное учреждение неправомерно отклонило его заявку, поскольку им в составе заявки представлены все документы, предусмотренные извещением.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000376 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000374 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000375 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка препарата осимертиниб, N 0102200001625002327). Вывод комиссии: «Действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку ООО "АА" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "АА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе, так как Заказчиком неправомерно выбрано МНН лекарственного препарата, ввиду чего возможна поставка товара единственного производителя.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя электронного аукциона несоответствующей требованиям Извещения о проведении электронного аукциона соответствуют законодательству о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Таким образом, участник вправе указать именно те характеристики, которыми обладает предлагаемый товар, которые входят в указанный диапазон, соответствующий потребности Заказчика, в том числе те, которые указал Заявитель.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Третья закупка руксолитиниба с тем же доводом о допуске воспроизведённого препарата. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ). Поскольку контракт уже заключён, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

В другой закупке руксолитиниба для обеспечения отдельных категорий граждан участник оспорил допуск заявок с воспроизведённым препаратом. Комиссия установила, что заявку победителя признали соответствующей извещению неправомерно, и зафиксировала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдано, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обратился с жалобой на допуск заявок с воспроизведённым препаратом «Руксолитиниб» в аукционе на поставку лекарства для льготников. Комиссия признала, что аукционная комиссия неправомерно сочла заявку победителя соответствующей требованиям, — нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, так как контракт уже заключён, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал о возможности нарушения комиссией по осуществлению закупок по электронному аукциону N 0815500000525009837 статьи 48 Закона о контрактной системы при рассмотрении заявки победителя закупки.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил применения национального режима, установленных Постановлением N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при формировании объекта закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, а именно: неправомерно установлено требование к объему…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при формировании извещения об осуществлении закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, следовательно, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при формировании объекта закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, а именно: неправомерно установлено требование к объему…» Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком при формировании извещения об осуществлении закупки не учтены характеристики товаров российского происхождения, следовательно, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что товар "Радиосистема" необходим марки BLX4R из комплекта Shure BLX24RE/SM58 M17 ввиду необходимости его совместимости с иным оборудованием.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования пунктов 1 - 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя обоснованной.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.