Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель полагает, что заявка с идентификационным номером 71 была неправомерно признана со стороны Комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения в полном объеме, поскольку победителем оспариваемого аукциона к поставке был предложен лекарственный…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата с МНН "Азтреонам" и присвоении заявке статуса несоответствующей требованиям извещения). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие предложенной ООО "Т" дозировки и характеристик лекарственного препарата условиям извещения, правомерно отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения СПИРОНОЛАКТОН) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Оренбургское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки неправомерно было установлено требование к объему раствора в первичной упаковке, фактически создавая условия для закупки лекарственного препарата с МНН Афлиберцепт производителя Б.А.Г.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что обоснование НМЦК было подготовлено согласно Порядку определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 213 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 662 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик при описании объекта закупки необоснованно не указал эквивалентную лекарственную форму препарата Эртапенем - "Порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения".» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, предусмотренному протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Уполномоченное учреждение неправомерно отклонило его заявку, поскольку им в составе заявки представлены все документы, предусмотренные извещением.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Данное основание для отклонения его заявки заявитель считает неправомерным, поскольку наполнение первичной упаковки "0,8 мл" соответствует заявленной потребности заказчика.» Коми УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Лот 50) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что хотя описание объекта закупки содержит указание того, допускается любое количество единиц (флаконов) лекарственного препарата во вторичной упаковке, функционал единой информационной системы при формировании структурированной заявки не позволяет предложить к поставке…» Позиция заказчика: «Так же Заказчик указал, что в случае получения запрос на разъяснение.» Сахалинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заявителя не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не являются предоставлением недостоверных сведений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Описание объектов закупки по всем позициям Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному Товару производства Российская Федерация, что является нарушением ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, где: "При описании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик/Уполномоченное учреждение неправомерно принял решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером Заявки - 120127664, с предложением о цене контракта: 9 792 789,6 0 руб.…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с техническим заданием на поставку Заказчик определил объект закупки: Поставка диоксида углерода (газа углекислого), высшего сорта, применяемого в медицинских целях в 2026, 2027гг. для обеспечения работы ГАУЗ МНПЦ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы в части необходимости указания в извещении об осуществлении закупки - на поставку исключительно товара, являющегося лекарственным средством, сведения о котором включены в ГРЛС, не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный победителем закупки лекарственный препарат является воспроизведенным лекарственным средством, введен в гражданский оборот с нарушением действующего законодательства - в обход действующего патента N 024421, без согласия АстраЗенека АБ - правообладателя…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.