Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что согласно пункта 12 Постановления Правительства N 1875, данное постановление вступает в силу с 01 января 2025 г., за исключением подпункта "ф" пункта 4 постановления, который вступил в силу с 01 сентября 2025 г. В настоящее время в данную норму внесены изменения…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 466 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что Аукционной комиссией положения Постановления N 1865 при рассмотрении заявок участников закупки применены правомерно, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ОСИМЕРТИНИБ) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "АБ", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссия заказчика незаконно отклонила его заявку на участие в аукционе N 0105500000225001967.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении указали, что вопреки ошибочным доводам заявителя, комиссия по закупкам выполнила обязанность по рассмотрению заявки ООО "АА", а не устанавливала нарушение исключительных прав На момент подачи заявки на участие в закупке имелись существенные основания полагать, что…» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что закупаемый Заказчиком лекарственным препарат с МНН "ЦЕФОТАКСИМ" не производится на территории Российской Федерации не производится, при этом соответствующее уведомление не приложено к извещению о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В своих возражениях Заказчик пояснил, что на территории Российской Федерации отсутствует производство закупаемого товара, что подтверждается уведомлением об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в извещении о проведении Аукциона декларации об отсутствия закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает предоставленных в адрес Комиссии возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства: Азтреонам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе при признании заявки участника закупки с идентификационным номером 2525701 соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, предложенный участником…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2525701 признана комиссией по осуществлению закупок Заказчика соответствующей требованиям извещения в том числе с учетом п. 2.2 описания объекта закупки, позволяющим…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка медицинских изделий: ширма прикроватная). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении его заявки является неправомерным, поскольку Заказчиком в нарушение требований подпункта "ж" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2017 г. N 1380 "Об особенностях описания…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что поставка препаратов количеством 50 шт. в упаковке может привести к тому, что пациенту либо не хватит препаратов до следующего приема у лечащего врача, что негативно скажется на процессе лечения пациента, либо приведет к тому, что пациенту…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона на поставку лекарственного препарата (НМЦК около 3,35 млн руб.) указал, что заказчик не допустил поставку в лекарственной форме «капсулы». Заказчик ссылался на особенности национального режима при закупке лекарств, но комиссия признала нарушение ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа правомерно отклонила заявку Заявителя.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) (НМЦК 146 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по мнению Заявителя, в неприменении аукционной комиссии Заказчика положений Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Цефтриаксон+Сульбактам) (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 374 тыс. руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "АА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают Закон о контрактной системе, так как Заказчиком неправомерно выбрано МНН лекарственного препарата, ввиду чего возможна поставка товара единственного производителя.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя электронного аукциона несоответствующей требованиям Извещения о проведении электронного аукциона соответствуют законодательству о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчику при формировании извещения надлежало предусмотреть возможность поставки однокомпонентных лекарственных препаратов, а также поставку препарата в кратной дозировке и двойном количестве.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком требований Закона и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком размещено ненадлежащее обоснование необходимости указания характеристики "Объем наполнения первичной упаковки (раствор для инфузий): 500 мл" по товарной п. 1 "Йогексол 300 мг йода/мл".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в отношении вышеуказанных препаратов сформирована предельная отпускная цена и разрешен ввод в гражданский оборот.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.