Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН - Азтреонам для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком не указана возможность поставки лекарственного препарата в иной эквивалентной дозировке, что влечет за собой поставку лекарственного препарата конкретного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что, согласно ЕСКЛП и ГРЛС в настоящее время имеется два действующих лекарственных препарата, полностью отвечающих критериям по объему наполнения первичной упаковки: Алспекрорен, РУ N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Алайф-Дафина"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка лекарственного препарата Темозоломид, 100 мг). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Срок окончания подачи заявок - 29.09.2025 Заявитель своей жалобе указывает, что действия Заказчика нарушают права и законные интересы участника закупки, выразившиеся в неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Дренажный мешок, штука со значением показателя >= 2,00, соответствует только продукции, производимой ООО "Н".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Извещением, опубликовано техническое задание с указанием товаров, необходимого к поставке, и его характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал о возможности нарушения комиссией по осуществлению закупок по электронному аукциону N 0815500000525009837 статьи 48 Закона о контрактной системы при рассмотрении заявки победителя закупки.» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил применения национального режима, установленных Постановлением N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения А). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии установлено, что в Государственном реестре лекарственных средств, содержится информацию о зарегистрированных лекарственных средствах с международным непатентованным наименованием "ЙОГЕКСОЛ", Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки, в том числе при формировании…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении порядка описания объекта закупки путем установления требований, не отвечающих требованиям законодательства и ограничивающих количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Комиссия УФАС отмечает, что при формировании извещения Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, потребностями оказания медицинской помощи пациентам Заказчика, с учетом применяемого в лечении больных и имеющегося у Заказчика медицинского…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что приведенное в составе извещения описание закупаемого препарата не противоречит положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, а, следовательно, приведенные в жалобе Заявителя доводы относительно нарушения Заказчиком правил описания объекта…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Комиссия установила, что в реестре лекарственных препаратов (https://grls.minzdrav.gov.ru) имеются сведения о трех препаратах с МНН "Йогексол" в форме раствора для инъекций, 300 мг/мл, объемом флакона 150 мл: производители ООО "МА", ООО "Ф", ООО Химико-фармацевтический концерн "МБ". 20.10.2025 г. заказчиком в ЕИС было…»

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что совокупности всех установленных параметров к закупаемым товарам по п."Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Й). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка лекарственного препарата Й. объемом наполнения 150 мл с другими фасовками данного препарата.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что ГУПАО "ФА" является поставщиком товара в лечебные учреждения Архангельской области по контрактам, заключенным в соответствии с ФЗ "О контрактной системе" и не является конечным потребителем товара.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Ацетилсалициловая кислота). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Рязанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка СТЕНТОВ ДЛЯ КОРОНАРНЫХ АРТЕРИЙ, ВЫДЕЛЯЮЩИХ ЛЕКАРСТВЕННОЕ СРЕДСТВО, ДЛЯ НУЖД ГБУ РО "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КАРДИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что руководствовался потребностями медицинского учреждения.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о ФКС при формировании описания объекта закупки, действия Заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 944 тыс. руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 123,9 млн руб.).

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 129,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что наличие в конкурсной документации требования к поставке лекарственного препарата нестандартных объемов наполнения первичной упаковки (2500 мл, 3000 мл, 4500 мл и 5000 мл), в совокупности с отсутствием какого-либо обоснования со стороны Заказчика, а также объединение в одну…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что подпункт "в" пункта 5 Постановления N 1380 несет в себе исключение для растворов для инфузий.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов и медицинских изделий (стент для коронарных артерий выделяющий лекарственное средство, с углеродным покрытием)). Позиция заказчика: «Возражая относительно заявленного довода жалобы, представитель заказчика пояснил, что при формировании данного извещения Заказчиком было учтено, что под данное описание подходят 2 производителя При подготовке описания объекта закупки для электронного аукциона был проведен анализ рынка и учтены в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 15,3 млн руб.). Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.