Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000376 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000374 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "СА" на действия ГБУЗ СК "СБ" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321200017925000375 "Поставка медицинских изделий для обеспечения нужд Ставропольского края" - необоснованной.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (КАЛИЯ ХЛОРИД+КАЛЬЦИЯ ХЛОРИД+НАТРИЯ ХЛОРИД)). Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае документ СП не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены на территории Российской Федерации; На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что…» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неподтверждённой страны происхождения товара и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Лефлуномид для обеспечения льготных категорий граждан) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Поставщика, являющихся безусловным основанием для включения информации об "Ф" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не выявила.» Оренбургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Победителем закупки был признан участник с идентификационным номером заявки N 120050984, предложивший сумму: 576 797,36 руб.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка препарата осимертиниб, N 0102200001625002327). Вывод комиссии: «Действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку ООО "АА" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно определен победитель Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Аукциона для товаров "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" для товаров по позициям N 1-2 соответствуют товары единственного производителя - "Б.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка лекарственного препарата "Эртапенем). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка победителя закупки была неправомерна признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик установил такие требования к характеристикам лекарственного препарата, в том числе к форме выпуска и первичной упаковке, которые в совокупности соответствуют продукции конкретного производителя и не связаны непосредственно с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что спорные требования обусловлены сложившейся практикой применения препарата при проведении исследований, необходимостью точного дозирования и удобства ручного введения, а также минимизацией риска ошибок дозирования и нарушений стерильности.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,8 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препарато УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 декабря 2025 г) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При указанных выше обстоятельствах в действиях Поставщика отсутствует факт недобросовестного поведения в виде умышленного нарушения условий Контракта.» Тульское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Д) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Оренбургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа, на заседании Комиссии УФАС отметил, что действия единой комиссии Уполномоченного органа соответствуют требованиям законодательства о контрактной системы в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что, у Единой комиссии не имелось оснований для отклонения заявки участника закупки N 2537126.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (ДЕКСТРОЗА)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что только участник закупки с идентификационным номером 2550778 (ООО "В") надлежащим образом подтверждены сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, и с учетом требований подпункта "у" пункта 4 Постановления N 1875 ему должно быть предоставлено…» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки Заказчику требуется в основном варианте поставки: МНН - Деферазирокс, лекарственная форма согласно ЕСКЛП: таблетки, покрытые оболочкой, дозировка: 360 мг, количество: 4 144,00 шт.; альтернативный вариант поставки…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Растворы для гемофильтрации для нужд ГБУЗ "ГКБ им.А.К. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по оспариваемой позиции соответствуют товары нескольких производителей, а именно: 1. MultiLac - Раствор с лактатным буфером для гемофильтрации / CRRT - вариант замещающей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Йогексол для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно включен в состав лота лекарственный препарат "МНН или химическое, группировочное наименование: Йогексол", соответствующий характеристикам "Дозировка: 300 мг йода/мл", "Объем наполнения первичной упаковки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в отношении вышеуказанных препаратов сформирована предельная отпускная цена и разрешен ввод в гражданский оборот.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения натрия хлорид). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного средства МНН Э) (НМЦК 4,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданных заявок обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы ООО "А" признан…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «С учетом требований к лекарственным формам, установленным при описании объекта закупки в извещении о проведении аукциона, отклонение заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, нарушений в действиях субъекта контроля в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 8,8 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.