Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе: жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком при составлении извещения электронного аукциона N 0339100012025000014 "Оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ" допущено нарушение положений ФЗ Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что саггитальная хирургическая пила Acculan 4 производства "Aesculap" (заводской/серийный номер 2860), имеющаяся в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" находится на гарантии, срок которой был продлен в связи с тем, что данное медицинское изделие подвергалось гарантийному ремонту в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость поставки оригинальных лезвий к имеющемуся у заказчика оборудованию обусловлена потребностью заказчика, подтвержденной документально, в связи с чем не может являться нарушением Федерального закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "В", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу аварийного освещения в поликлинике). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком не исполнена обязанность по даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик письменно сообщил, что с учетом Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" технические вопросы согласования проектных решений, а также подбора оборудования, в том числе отдельно принимаемых (специальных) технических решений…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка медицинских изделий на 2026 год). Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы указано на содержащееся в указанном ГОСТе Р ИСО 6710-2021 определения отбираемого объема (draw volume) как объема цельной крови, который будет взят в контейнер; определения номинального доступного объема жидкости (nominal liquid capacity) как отбираемого объема (см. 3.6) с…» Позиция заказчика: «При описании объекта рассмотренной судом закупки заказчик позиции КТРУ не использовал, заказчик указал лишь код ОКПД2 32.50.50.190.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения на территории площади Азатлык для нужд МКУ). Довод жалобы: «В доводах жалоб заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки Заказчик должен осуществить закупку услуги технического и аварийного обслуживания камер видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что при размещении закупок у (потенциальных) участников отсутствовали неопределенности в понимании документаций (запросы разъяснений документации не подавались), а само по себе установление неверного кода ОКПД без обязательного требования о наличии лицензии не может указывать на расширение круга…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документация обжалуемого электронного аукциона не содержит необходимой информации о размере, количестве и площади объектов обслуживания, что существенно ограничивает возможность потенциальных участников правильно рассчитать расходы и подготовить…» Позиция заказчика: «В настоящем извещении Заказчик указал, что услуги оказываются исполнителем по заявкам Заказчика (проект Контракта).» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил и предоставил информацию о соответствии Описания объекта закупки товарам следующих производителей: РЗН 2016/4898, РЗН 2021/14430.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 70 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком, Уполномоченным органом некорректно сформировано Описание объекта закупки в части включения в состав одной системы элементов комплектации, которые составляют две отдельные системы, поскольку, по мнению Заявителя, основной модуль…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Описание объекта закупки, пришла к выводу, что вышеуказанные положения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе Кроме того, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а равно требование о годе ввода…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель (заявка N 1) в жалобе указывает, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика нарушают требования Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отклонении заявки ООО "Р", вследствие допуска к участию в аукционе победителя аукциона, предоставившего недостоверные…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении об осуществлении закупки неправомерно установлено требование о том, что собственником закупаемого жилого помещения должен быть застройщик или лицо, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.» Вывод комиссии: «В связи с указанным данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.