Подбор решений
по разъяснениям извещения в аукционе: жалоба необоснована

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 3. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе на право на заключения договора пользования рыбоводным участком Лот N 1: РД, Унцукульский район, Ирганайское водохранилище Ирганай - 1. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, Уполномоченное учреждение формально подошла к выполнению возложенной на нее функции организации совместных торгов, так как на поданные разъяснения не дан корректный…» Позиция заказчика: «В отзывах на жалобу Заказчики сообщили, что принятое комиссией решение не противоречит действующему законодательству.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в следующем: Описание объекта закупки содержит избыточные требования к товарам, которые соответствуют продукции лишь одного производителя…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в аукционе на право на заключение договора пользования рыбоводным участком Лот N 2. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в составе аукционной документации Организатора торгов отсутствует информация в части размера внесения задатка и порядка его возврата.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в извещении Заказчик допустил ошибку при формировании позиции N 8 извещения (позиция N 7 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание").» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе (НМЦК 14,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия, изучив разъяснение, установила, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки, а именно требование к сотрудникам охраны о наличии квалификации не ниже пятого разряда.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, не указавшего в разъяснении положений извещения предмет запроса, нарушают требования ч. 5 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: По мнению заявителя, извещение о закупке не соответствует требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «В ответ на запрос участника закупки, заказчик сообщил, что внесет советующие изменения в извещение о закупке, однако не сделал этого.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (оказание охранных услуг на объектах г). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком установлены требования к подаче разъяснения в срок до 10.06.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в пункте 32 документации указано, что Поставщик (подрядчик, исполнитель), заинтересованный в предмете закупки, вправе направить заказчику посредством программных и технических средств ЭТП (при условии аккредитации поставщика на ЭТП) запрос о разъяснении положений извещения…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения соответствуют товары нескольких…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст.42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по установления срока подачи заявок на участие в закупки на более поздний срок, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей и срок до даты…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства, а также создает невозможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах…» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (выполнение работ по переносу и модернизации автоматизированных систем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) (НМЦК 13,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неустановлении требования о предоставлении информации и документов, определенных в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе; в неустановлении дополнительных требований к участникам закупки…» Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что при проверке указанных Заявителем в заявке характеристик товара было выявлено, что характеристика "Плоское дно корпуса - наличие" не соответствует характеристикам товара, размещенным на сайте Росздравнадзора, регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно была отклонена от участия в закупке ввиду выявления в ней недостоверной информации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что при проверке указанных Заявителем в заявке характеристик товара было выявлено, что характеристика "Плоское дно корпуса - наличие" не соответствует характеристикам товара, размещенным на сайте Росздравнадзора, регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ООО "Н" был подан запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с целью уточнения допуска к участию заявки, содержащей предложение о поставке препарата И. лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг/мл с объемом…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата в форме раствора для инфузий, при этом с учетом содержания ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик не лишен…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку размещенные разъяснения положений аукционной документации изменяют суть извещения, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 689 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе (оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Артемовского муниципального округа Свердловской области в 2025 году). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что объектом закупки является "Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Артемовского муниципального округа Свердловской области в 2025 году" Заявитель в жалобе указывает на то, что им был подан запрос на разъяснение положения извещения с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются смешанные отходы различные по своему составу, которые размещены на несанкционированных свалках достаточно долгое время, в результате чего большая часть отходов находится в процессе саморазложения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку чиллера. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что установленные параметры "Емкость бака: >= 45 литр; кубический дециметр", "Мощность компрессора: >= 2.76 киловатт" не позволяют предложить к поставке чиллер CW-6300AN, который имеет неподходящие значения, что подтверждается ссылками на интернет-ресурсы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения даны в соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе и указывают на тот факт, что Заказчиком при описании объекта закупки были соблюдены требования ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (поставка гусеничного мини-экскаватора). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку акустической системы. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку, как утверждается, в нем были якобы неправомерно включены характеристики, "заточенные" под конкретного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании технического задания исходил из специфических потребностей учреждения, необходимых для обеспечения качественного оснащения актового зала.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, равно как и признаков ограничения конкуренции, нарушения требований к описанию объекта закупки или дискриминационных условий.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 214 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок заказчика по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности требований описания объекта закупки соответствует только один товар - микрокатетер "SONIC", производитель - компания "В", Франция (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01764 от 26.04.2018 г.).» Позиция заказчика: «По доводу жалобы о том, что диаметр микрокатетера 1,2 F меньше диаметра микрокатетера 1,5 F на 0,1 мм заказчик сообщил, что в абсолютном выражении диаметр микрокатетера 1,2 F составляет 0,4 мм, а микрокатетера 1,5 F - 0,5 мм, таким образом, в относительном выражении диаметр микрокатетера 1,5F на…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил положения извещения в аукционе. Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия Ростовского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ИП Ч., не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.