Подбор решений
по товарному знаку и о закупке медизделий в аукционе

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для поставки Заявителем предложен товар: "Степлер одноразовый в наборе", производителя "Вухи Беиен Сургеры Девице Цо., Лтд", Китай, РУ N РЗН 2024/23547 от 09.09.2024, при этом в заявке продекларировано соответствие совместимости.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя сведения соответствуют требованиям извещения, при этом доводы Заказчика в обоснование причины отклонения заявки ООО "П" сводятся к наличию недостоверной информации без надлежащих доказательств.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в отношении товара, предлагаемого к поставке ООО "Э", отсутствует зарегистрированный товарный знак.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инструмент общехирургический) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные хирургические ножницы также используются для разрезания перевязочного материала.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил требования к коду вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 166030.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заявка победителя содержит недостоверную информацию содержит в части указания информации о товарном знаке, а именно указании товарных знаков, не применяемых при маркировке кольпоскопов, а также указании не всех, имеющихся в наличии у товара товарных знаков, и…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товара описания объектов закупки соответствует товар единственного производителя - оригинальные реагенты Sysmex, при…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что, действительно, к поставке требуются оригинальные расходные материалы к анализатору Sysmex XN-1000.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ИП Г. содержит товарный знак "Не указано".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики) (НМЦК 1,1 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «На основании представленных в материалы дела документов, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинских изделий - кольпоскоп, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона заявку участника с идентификационным номером 1A-270013.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "М", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая охрана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.